Решение по делу № 2-861/2024 от 31.05.2024

Дело №

59RS0028-01-2024-001537-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Морозовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании с Морозовой Н.С. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Морозовой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Морозовой Н.С. был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых. <данные изъяты> выдало Морозовой Н.С. денежные средства согласно условиям договора. На сумму кредита банк начисляет проценты. Проценты подлежат начислению на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с календарного дня, следующего за датой предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Проценты подлежат начислению независимо от истечения срока, предусмотренного кредитным договором для возврата кредита. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования задолженности по данному договору ООО «ПКО «Феникс». Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, которая состоит из: № рублей – основной долг, № рублей – проценты на непросроченный основной долг, № рублей – комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова Н.С. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы приказного производства №, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Морозовой Н.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Морозовой Н.С. был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому Банк уступил свои права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В силу требований ст. 382, ст. 387-389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец, в связи с переходом к нему прав кредитора по кредитному договору, вправе требовать взыскание с ответчика образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Условий кредитного договора, срок возврата кредита установлен № месяца, соответственно последний платеж по кредиту (срок возврата кредита в полном объеме) установлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по последнему платежу и по возврату кредита в целом, истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с требованиями о взыскании задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть уже с пропуском срока исковой давности. Также за пределами срока исковой давности по предъявленным требованиям заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращениях истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности до указанной даты (в пределах срока исковой давности), в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, истцом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Тогда как в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечению трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях. С учетом отказа в исковых требованиях оснований для взыскания государственной пошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН № ОГРН №) к Морозовой Наталье Сергеевне (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Верно. Судья:                                                                                  Е.А.Носкова