Решение по делу № 33-167/2023 (33-4744/2022;) от 12.12.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бутуханова Н.А.

№дела в суде 1-ой инстанции 2-565/2022 ~ М-523/2022

УИД: 04RS0014-01-2022-000860-71

пост. 12.12.2022 г.

дело № 33-167/2023 (33-4744/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева В.Н., Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Сергея Александровича к ООО УК «Жилищник» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Жилищник» Демуриной Т.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Управляющей Компании «Жилищник» в пользу Кожевникова Сергея Александровича материальный ущерб в сумме 139 107 рублей, госпошлину – 3 982,14 рублей, расходы на проведение оценки материального ущерба – 5 000 рублей.

Исковые требования Кожевникова Сергея Александровича к Администрации МО «Кяхтинский район» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищник» о возмещении ущерба, указывая, что 21.05.2022 года в связи с неблагоприятными погодными условиями, обусловленными прохождением сильного шквального ветра, ураганных порывов произошло обрушение кровли в многоквартирном доме, расположенном в <...>. В результате падения ограждения кровли автомобиль истца марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, ущерб составил 139 107 рублей.

В судебном заседании истец Кожевников С.А. исковые требования поддержал, считает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Жилищник», потому что содержание кровли было ненадлежащим.

Представитель истца Красиков А.М., действующий на основании ордера, дополнил, что несмотря на предупреждение метеорологической службы о штормовом ветре, ответчик не предпринял надлежащих мер по укреплению кровли, ее ограждений, в результате чего ограждение кровли упало на автомобиль. Также указал, что Администрация МО «Кяхтинский район» несвоевременно направляло в Минстрой РБ предложения об актуализации региональной программы капитального ремонта, в том числе по проведению капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, что отражено в прокурорской проверке по обращению его доверителя, в связи с чем считает, что имеются основания для солидарной ответственности по возмещению материального ущерба в действиях обоих ответчиков. С учетом изложенного просит взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник» Демурина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, указывая, что причинение ущерба произошло вследствие стихийного бедствия – штормового ветра, в связи с чем, основания для возложения ответственности на Управляющую компанию отсутствуют. ООО УК «Жилищник» принимала должные меры по проверке состояния общего имущества в многоквартирном доме, своевременно выявляя несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также исключая возможность угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Кровля многоквартирного дома до 21.05.2022 года находилась в технически исправном состоянии, текущий и капитальный ремонт не требовался, заявок от жильцов о неисправности крыши не поступало, что подтверждается актами осмотра технического состояния ДОС 215 от 01.09.2021 года, 12.05.2021 года, от 05.05.2022 года, согласно которым физический износ крыши составлял всего 15%.

Представитель соответчика в лице Администрации МО «Кяхтинский район» Казакова А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель ООО УК «Жилищник» Демурина Т.В. и обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на наличии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины УК в возникновении ущерба. Настаивает на надлежащем исполнении УК обязанности по содержанию кровли жилого дома и отсутствии доказательств, подтверждающих ее неисправность.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Кожевников С.А., его представитель Красилов А.М. полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель Администрации МО «Кяхтинский район» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2022 года в результате сильного шквалистого ветра, произошло обрушение кровли в многоквартирном доме, расположенном в <...>, обслуживанием и содержанием имущества которого занимается ООО УК «Жилищник». В результате падения ограждения кровли автомобиль истца марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, ущерб составил 139 107 рублей.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО УК «Жилищник», поскольку его бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества – крыши дома, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно п. 42 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более. (п. 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера").

Согласно сведениям Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» 21.05.2022 года максимальная скорость ветра в г. Кяхте достигала 16 м/с, начало – северный 14 м/с порыв 16 м/с в 16:47 часов, окончание в 18:20 часов – северо - западный 8 м/с поры 10 м/с.

- по данным АМС Хамнигадайская Кяхтинского района 21 мая 2022 года порывы достигали 17 м/с.;

- по шкале Бофорта, принятой в гидрометеослужбе для визуальной оценки силы ветра, скорость ветра 16 м/с относится к категории «Крепкий ветер» (13,9-17,1 м/с).

Установив вышеприведенные обстоятельства, районный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии чрезвычайной ситуации, в связи с которой последний может быть освобожден от ответственности.

Ссылка апеллянта на п.п.3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97 «Международный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Так в разделе 3.4 ГОСТа дано понятие опасного метеорологического явления - природный процесс или явление, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду, к каковым, помимо прочего, относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или по горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. (п.п3.4.2).

Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Анализ вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу, что к чрезвычайным обстоятельствам мог быть отнесен очень сильный ветер, наличие которого в рассматриваемом случае не подтверждается.

Доводы апеллянта о том, что обслуживание жилого дома осуществлялось должным образом со ссылкой на акты, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт разрушении я кровли в результате сильного ветра, свидетельствует о том, что ее состояние являлось небезопасным.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 30.01.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: