Решение по делу № 8Г-2662/2021 [88-7754/2021] от 01.02.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-158/2020)

по кассационной жалобе АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастрой» был предоставлен кредит в размере 35000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – 12% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор поручительства №/П/1 с ФИО1 Ответчики своих обязательств по договорам не исполняют.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.190, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен за пределами срока действия поручительства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда о прекращении поручительства не имеется.В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п.3.1 договора поручительство действует до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, указанному в п.1.1. настоящего договора. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в любое время в течение действия кредитного договора при нарушениях согласно п.2.2 и в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по основному соглашению.

Ссылка в кассационной жалобе на положения п.3.1 договора поручительства, предусматривающего действие договора до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, исполнение того или иного обязательства не является неизбежным событием, в связи с чем вышеуказанный пункт договора нельзя расценить как условие договора о сроке действия поручительства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что договором срок действия поручительства не определен.

    При этом срок исполнения основного обязательства определен как календарная дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО1 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ (последний день действия поручительства), т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства.

С исковым заявлением к ФИО1 истец обратился только в апреле 2017 года, т.е. за пределами срока действия поручительства.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи