Решение от 20.10.2020 по делу № 8Г-22309/2020 [88-22737/2020] от 07.09.2020

Дело № 88-22737/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Аксеновой О.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7290/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску жилищно-строительного кооператива «Эмблема» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Эмблема» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ЖСК «Эмблема» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 779 руб. 58 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 218 руб. 08 коп., пени за неоплаченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 439 руб. 16 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 482 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 119 руб. 19 коп.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ЖСК «Эмблема» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 151 779 руб. 58 коп., пени в размере 10 000 руб., пени за образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК «Эмблема» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные в части уменьшения неустойки, полагая, что иск подлежал удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ЖСК «Эмблема» является организацией, управляющей указанным выше многоквартирным домом.

Обязательства по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Заочными решениями Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с начисленными пенями, размер которых суд уменьшил.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ЖСК «Эмблема» о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав размер неустойки может быть снижен судом.

Суды на основе исследованных доказательствах в совокупности, установили, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению и подлежит уменьшению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебных постановлений, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: