Решение по делу № 12-16/2024 от 14.02.2024

            РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                                                г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., рассмотрев административное дело № 12-16/2024 по жалобе старшего государственного инспектора Братского МРО «Служба по охране и использованию объектов животного мира ...» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области по делу № 5-17/2024 (5-416/2023) от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** (к протоколу № 3 051Г/23 об административном правонарушении от 01.12.2023) производство по делу об административном правонарушении в отношении Федотова Виктора Владимировича, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее в отношении Федотова В.В. протокол № 3 051Г/23 об административном правонарушении от 01.12.2023, старший государственный инспектор Братского МРО «Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области» ФИО подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, принятым без учёта обстоятельств дела и разрешения его, не в соответствии с законом. Указывает, что Федотов В.В. находился в охотничьих угодьях, не предоставил ему по требованию разрешительные документы на охоту, и по этим основаниям должен нести ответственность, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо ФИО доводы жалобы поддержал, утверждал, что Федотов В.В. находясь на территории охотничьих угодий, обязан был предоставить ему автомобиль для досмотра и предъявить по первому требованию: охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путёвку либо разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Дополнительно пояснил, что он видел, чтобы Федотов В.А. занимался охотой, и не видел у него в машине какое-либо оружие, т. к. машина не была предоставлена к осмотру.

Федотов В.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что он не оспаривает факт своего нахождения в охотничьих угодьях, т. к. дорога, к месту его работы, по которой он и его коллеги передвигались на принадлежащем ему транспортном средстве, проходит через охотничьи угодья, и иной возможности добраться на работу и с работы он не имеет. Он не оспаривает факт не предъявления автомобиля для досмотра, поскольку он ехал с работы, охотой не занимался, а следовательно, не совершал административного правонарушения. При этом должностное лицо ФИО не просил его предъявить документы: охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путёвку либо разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, оснований к отмене или изменению постановления не нахожу, в связи со следующим.

Мировым судьёй установлено, что Федотов В.В. 30 сентября 2023 года в 09 часов 44 минуты, находился в охотничьих угодьях Братского района Иркутской области, закреплённых за ООО «Соболь», участок Дубынинский Братское лесничество Вихоревское участковое лесничество, Вихоревская дача, квартал № 80 на местности с географические данными N56°17"31.0" Е 101°08"03.9, на механическом транспортном средстве, по требованию должностного лица органа государственной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, в нарушение пунктов 5.1, 5.3 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России № 477 от 24.07.2020, не предъявил по первому требованию должностного лица, документы для проверки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела на основании совокупности исследованных доказательств и свидетельских показаний, мировым судьёй сделан вывод о недоказанности обстоятельств, изложенных в протоколе должностного лица административного органа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения), выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путёвки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (ред. от 20.12.2022 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) «Об утверждении Правил охоты», которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ (далее Правила охоты).

В соответствии с п. 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила (п. 5.1 Правил).

В соответствии с п. 5.4 Правил охоты по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

По смыслу приведённых положений Правил охоты документы, перечисленные в п. 5.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ с учётом требований, установленных п. 5.2., 5.4 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

Правила охоты, регулируются ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (в ред. от 13.06.2023) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой установлены определённые требования и ограничения. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 названного Федерального закона охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно позиции, которой Федотов В.В. придерживался в ходе всего производства по делу, он ехал с работы, вместе с коллегами, у него в машине никакого оружия не было и охотой он не занимался.

Согласно справкам (л. д. 26, 27), представленным ООО «Транснефть-Восток» подтверждается, что Федотов В.В. работает в данной организации и, что проезд работников к месту работы можно осуществить только через охотничьи угодья по автодороге «Вихоревка-Кова».

Вывод мирового судьи в том, что доказательств наличия объективных данных, что Федотов В.В. осуществлял охоту, по делу не имеется, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

При этом в резолютивную часть обжалуемого постановления следует внести, изменения, исключив слова «в отношении К.», признав их технической ошибкой.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Внести в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области по делу № 5-17/2024 (5-416/2023) от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Федотова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменения, исключив слова «в отношении К.», в остальном постановление оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Братского МРО «Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области» ФИО, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                    А.Б. Улин