Решение по делу № 2-245/2023 (2-4887/2022;) от 29.06.2022

УИД: 52RS0001-02-2022-004880-60

Дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Карповой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 14 часов 25 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащему истцу, ответчиком Карповой И.В., управлявшей автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. ДТП произошло по вине водителя Карповой И.В., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], составляет 154.500 рублей. При этом, размер затрат на проведение экспертизы составил 9.000 рублей. Оценка производилась в присутствии ответчика, с ответчиком неоднократно связывались для урегулирования спора в досудебном порядке, так же была вручена лично в руки досудебная претензия с предложениями о добровольном возмещении ущерба и переговоров. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступал, ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля в сумме 154.500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9.000 рублей, почтовые расходы в размере 247,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.475 рублей.

Истец Кузнецов В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Карпова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает причиненный ущерб менее значительным, вину в ДТП оспаривает, ответственность должна быть поделена. Считает, что в заключении эксперта не исследована карта местности где произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 14ч.25 мин. по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащим Кузнецову В.В., и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением и принадлежащим Карповой И.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, установочными данными водителей и транспортных средств ([ ... ]), материалом по факту ДТП.

Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Карпова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. [ ... ]

Постановлением [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. Карпова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.([ ... ]

Установлено, что транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит Кузнецову В.В. [ ... ] Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «[ ... ]

Установлено, что транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит ответчику Карповой И.В., на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Карповой И.В.

Для установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТТ автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «[ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ]», предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 154.500 рублей ([ ... ]

За услуги независимой оценки истец понес расходы в размере 9.000 рублей [ ... ]

В судебном заседании ответчик Карпова И.В. свою вину в ДТП оспаривала, просила назначить судебную экспертизу для установления причин произошедшего ДТП, а также для установления размера причиненного ущерба.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля [ФИО 1], которая пояснила, что в момент ДТП управляла транспортным средством. Остановилась на трассе для совершения поворота налево, пропуская встречный поток автомобилей, после чего в их автомобиль в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль под управлением ответчика.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика Карповой И.В.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭК [ ... ] в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.12 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], указанным требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не имел возможности предотвращения столкновения путем должного выполнения предъявляемых к его действиям требований Правил.

В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], должен был действовать, руководствуясь требованиями п.9.10 и ч. 1 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Должное выполнение водителем автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], указанных требований Правил очевидно исключало бы произошедшее столкновение.

В причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] не соответствующие предъявляемым требованиям п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], которые бы могли находится в причинной связи с произошедшим происшествием, с технической точки зрения не усматривается.

Автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], при обстоятельствах рассматриваемого ДТП получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО [ ... ] и дополнительно просматривающиеся на фотоматериалах панели пола багажного отделения и фонаря противотуманного заднего), за исключением повреждений, которые не подтверждены соответствующими фотоматериалами.

Однозначно установить наличие повреждений, не подтвержденных соответствующими фотоматериалами, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], по состоянию на дату ДТП- [ДД.ММ.ГГГГ]., округленно составляет: без учета износа 163.300 рублей, с учетом износа 139.600 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], по состоянию на дату производства экспертизы- [ДД.ММ.ГГГГ]., округленно составляет: без учета износа 191.700 рублей, с учетом износа 160.000 рублей.

Стоимость автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] по средним рыночным ценам [Адрес] в доаварийном состоянии, округленно составляет: по состоянию на дату ДТП- [ДД.ММ.ГГГГ]. 344.700 рублей, по состоянию на дату производства экспертизы- [ДД.ММ.ГГГГ]. 446.100 рублей.

Восстановление автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. экономически целесообразно ([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, вопрос об установлении виновности в ДТП носит правовой характер, относится к компетенции суда.

Кроме того, несогласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭК [ ... ]. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы.

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭК [ ... ] поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования.

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, видеоматериалов с места ДТП.

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Указание эксперта в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭК [ ... ] в ответах на вопросы 4, 5, даты ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд признает технической опиской, поскольку согласно материалов дела и административного материала по факту ДТП рассматриваемое ДТП произошло [ДД.ММ.ГГГГ]., и в исследовательской части экспертного заключения, эксперт оценивает обстоятельства ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]

Кроме того, указание в вводной части экспертного заключения на автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ], суд также признает технической опиской, поскольку указанный автомобиль в рассматриваемом ДТП не участвовал и экспертом не исследовался, выводы в экспертном заключении сделаны в отношении транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и водителей указанных транспортных средств.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что в экспертном заключении имеются фотографии [ ... ]) не с места ДТП, поскольку экспертом исследовались все имеющиеся документы, в том числе фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], сделанные на месте хранения автомобиля после ДТП, которые зафиксированы в момент осмотра экспертом ООО [ ... ] в присутствии ответчика Карповой И.В.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины в действиях водителей, поскольку при выполнении поворота налево водитель автомобиля [ марка ] должен был действовать, руководствуясь п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Несоответствий указанному требованию п. 13.12 Правил в действиях водителя автомобиля [ марка ] в обстоятельствах имевшей место дорожной ситуации не усматривается. Водитель автомобиля [ марка ] не имел возможности предотвращения столкновения путем должного выполнения предъявляемых к его действиям требований Правил.

Водитель автомобиля [ марка ] при движении в попутном направлении за автомобилем [ марка ] водителем которого была осуществлена остановка перед поворотом налево, должен был действовать, руководствуясь п. 9.10 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт произошедшего в указанных обстоятельствах происшествия столкновения автомобилей с технической точки зрения определяет несоответствие в действиях водителя автомобиля [ марка ] в совокупности приведенных выше требований п.9.10 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, должное выполнение водителем автомобиля [ марка ] указанных требований очевидно исключало бы произошедшее столкновение.

В рассматриваемой ситуации несоответствие предъявляемым требованиям Правил, имело место только в действиях водителя [ марка ] отказ водителя данного автомобиля от действий, несоответствующих предъявляемым требованиям Правил, исключал столкновение автомобилей, следовательно в причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля [ марка ] не соответствующие предъявляемым требованиям п. 9.10 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля [ марка ], находящихся в причинной связи с произошедшим происшествием, с технической точки зрения не усматривается.

Кроме того, в заключении эксперта исследован участок места происшествия, имеющий перекресток по схеме места происшествия в административном материале по факту ДТП, на котором к прямолинейной дороге, идущей от [Адрес] и имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенных прерывистой линей дорожной разметки, слева под углом примыкает дорога.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] Карповой И.В., которая управляя автомобилем, при не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, что привело к тому, что избранная ею скорость должна не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Карповой И.В., соответственно суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в результате ДТП, предъявленное к ответчику подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением в части определения размера причиненного ущерба объективно ни чем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Карповой И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 163.300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истцом продан и у истца отсутствует необходимость осуществления ремонта автомобиля по ценам на [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в размере 154.500 рублей – в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате экспертных услуг - 9.000 руб., почтовые расходы 247,86 руб. и расходы по оплате госпошлины 4.475 руб.

Заявленные истцом расходы подтверждены кассовыми чеками, договорами, квитанциями [ ... ]) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ] стоимость которой в размере 52.500 рублей не была оплачена, и подтверждается заявлением о возмещении расходов и счетом на оплату [ ... ]

Принимая во внимание, что исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика указанные расходы в размере 52.500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.В. (паспорт: [Номер]) к Карповой И.В. (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Карповой И.В. в пользу Кузнецова В.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 154.500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9.000 рублей, почтовые расходы в размере 247,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.475 рублей, а всего 168.222 (сто шестьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 86 копеек.

Взыскать с Карповой И.В. в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52.500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова