Решение по делу № 8Г-24321/2021 [88-26625/2021] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

р.с. Крапко В.В.                                                                                         Дело № 88-26625/2021

с.к. Сокол В.С. – пред., докл.                                           дела суда 1-й инстанции 13-136/2021

Галимов А.И.

Пономаренко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     29 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – Лапишко И.И. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.07.2021 года по гражданскому делу по заявлению Полигенько Виктории Валерьевны о правопреемстве должника в исполнительном производстве,

установил:

определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2021 г. заменена сторона должника исполнительного производства №-ИП, возбужденного ОСП по Киевскому району г. Симферополь УФССП России по Республике Крым от 04.08.2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 15.02.2017 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по уголовному делу №, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника — муниципальное образование городского округа г. Симферополь Республики Крым в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым, в пределах стоимости принятого наследственного имущества (643158, 78 рублей) % доли квартиры № по <адрес>, кадастровый номер № исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Администрации г. Симферополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Киевского районного суда г.

Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.07.2021 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Симферополя Республики Крым – Лапишко И.И. просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.07.2021 года, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что ФИО9 совершены недобросовестные действия, а именно ею была совершена притворная односторонняя сделка – отказ от наследства. Считает, судами не учтено, что после принятия Киевским районным судом города Симферополя определения от 29.01.2021 в МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя поступило заявление ФИО11 от 12.02.2021 вх. № о предоставлении ей преимущественного права покупки 1/4 доли квартиры № по №. Указывает на то, что Администрация города Симферополя Республики Крым не была извещена о рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о фактическом принятии наследства ставился на разрешение при рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем данное обстоятельство нельзя расценить как новое (вновь открывшееся). При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что отказ ФИО11 от принятия наследства не оспорен, недействительным не признан, равно как и факт принятия наследства Администрацией города Симферополя Республики Крым.

Ссылка в кассационной жалобе на не извещение Администрации города Симферополя Республики Крым о рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относится.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен права на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.01.2021 г., однако указанным правом не воспользовался.

Довод кассационной жалобе о наличии в действиях ФИО11 признаков злоупотребления правом суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку обращение с заявлением о предоставлении преимущественного права покупки 1/4 доли квартиры доли является одним из способов реализации прав собственника доли в праве общей долевой собственности. При этом, судами не установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Симферополя Республики Крым – Лапишко И.И. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова