Решение по делу № 33-8373/2021 от 06.09.2021

Судья Вахрушева О.А. дело № 33-8373/21 (№2-4/21)

25RS0024-01-2019-001088-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосова В.Г.

судей Павлуцкая С.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвест Находка» к Рычковой О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению Рычковой О.В. к ООО «Инвест Находка» о признании поведения недобросовестным

по апелляционной жалобе Рычковой О.В. на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав Рычковой О.В., представителя ООО «Инвест Находка» - Тюленеву В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Инвест Находка» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Рычковой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер». По условиям предварительного договора истец обязался заключить с ответчиком в будущем основной договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», номинальной стоимостью ... руб.

Согласно пункту 3.3 договора, истец обязуется перечислять ответчику в счет оплаты приобретаемой доли в срок ДД.ММ.ГГГГ средства в ... руб. согласно графику. Первый платеж не позднееДД.ММ.ГГГГ, далее - ежемесячно, до конца следующего месяца, и последний платеж по графику в указанной сумме - не позднееДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного ... руб. Стороны пришли к соглашению о заключении основного договора до внесения последнего платежа в ... руб. в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты покупателем суммы в ... руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по предварительному договору уплачено ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил письмо с просьбой актуализировать сведения о банковских реквизитах, на которые необходимо перечислять денежные средства по договору. Рычковой О.В. предложено явиться к ДД.ММ.ГГГГ нотариального удостоверения договора, данное требование оставлено ответчиком без ответа. Однако, в разговоре Рычковой О.В. пояснила, что указанный договор ею исполняться не будет, поскольку является недействительным, и от явки к нотариусу она отказалась.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рычковой О.В. претензия истца с требованием нотариально удостоверить предварительный договор, а в случае отказа от нотариального удостоверения вернуть уплаченные обществом денежные средства в ... руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Инвест Находка» просило суд признать ничтожным предварительный договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Рычковой О.В. полученные ею денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы.

Рычковой О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Инвест Находка» о признании недобросовестным поведения стороны договора, поскольку договор фактически заключен, обязательства частично исполнены. Полагает, что ООО «Инвест Находка» умышленно созданы препятствия для реализации Рычковой О.В. принятых на себя обязательств по указанному соглашению. С иском ООО «Инвест Находка» не согласна. Указала, что на начало ДД.ММ.ГГГГ года покупателем перечислено в ее адрес ... руб., что на ... руб. меньше суммы, указанной в договоре, до ДД.ММ.ГГГГ она не выдвигала претензий о нарушении покупателем графика платежей. Покупатель умышлено уклоняется от заключения основного договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Инвест Находка» - Тюленева В.И. на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным иске.

Ответчик Рычковой О.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Абовский Грегори, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Суд постановил: взыскать с Рычковой О.В. в пользу ООО «Инвест Находка» уплаченные по предварительному договору купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» денежные средства в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы ... руб.

С решением суда не согласилась ответчик Рычковой О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Оспаривая решение суда, Рычковой О.В. указывает, что поведение истца является недобросовестным, она не отказывается заключить договор купли-продажи. Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от лица, не принимавшего участие в деле – Попова В.В., поступила апелляционная жалоба на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца и ответчика, приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Попова В.В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч.1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении данной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч.1 ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Попова В.В.

Председательствующий:

Судьи: