Решение по делу № 2-1943/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1943/2018

Поступило 18.01.2018г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Заря Н.В.,

при секретаре          Ларионовой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Монастыреву В. Ю. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в суд с иском к Монастыреву В.Ю. с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза в размере 55 900,15 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что «/дата/ транспортное средство № государственный регистрационный знак №, регион № прицеп(полуприцеп) № государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53км. "Новосибирск - Иркутск с подъездом к <адрес>", км 158., с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-44, 158 км федеральной автомобильной дороги М-53 км. "Новосибирск - Иркутск с подъездом к <адрес>", км 158. Поскольку перевозка груза осуществлялась с нарушением требований нормативно-правовых актов с превышение транспортным средством ограничений по массе и нагрузки на оси без специального разрешения, в связи с чем, автодороге был причинен вред, размер которого был рассчитан на основании утвержденных уполномоченными органами методик и составляет 55 900,15 рублей, истец обратился с указным иском в суд.

Представитель истца ФКУ «Сибуправтодор» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против разрешения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Монастырев В.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица Сушкин Ю.М. в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего извещения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в суд ответчика, с учетом мнения стороны истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № прицеп(полуприцеп) № государственный регистрационный знак № регион 54, является Монастырев В.Ю. (л.д.9)

Между Соломоновым К.В. и ответчиком был заключен договор № аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от /дата/ (л.д.66-67).

/дата/ в результате осуществления весового контроля на стационарном пункте весового контроля № федеральной автомобильной дороги М-53 км. «Новосибирск-Иркутск» с подъездом к <адрес>, км 158, являющейся автомобильной дорогой общего пользования, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством № государственный регистрационный знак № прицеп(полуприцеп) № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сушкина Ю.М. с нарушением требований нормативно-правовых актов с превышение транспортным средством ограничений по массе и нагрузки на оси без специального разрешения (л.д.7). По данному факту нарушения был составлен акт № о превышении транспортным средством придельного допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который подписан без замечаний водителем, управлявшим транспортным средством Сушкиным Ю.М.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществившим перевозку тяжеловесных грузов составляет 55 900,15 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен и принят судом.

11.09.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил добровольно возместить денежные средства в размере 55 900,15 рублей. Однако до настоящего времени, как установлено судом, ответа не последовало.

Согласно требований п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от /дата/ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с п. 6 этой же статьи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, т.е. Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством в пределах установленной Правительством Российской Федерации предельной численности работников центрального аппарата Агентства и бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Агентству на руководство и управление в сфере установленных функций.

Согласно пунктов 5.3, 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ № Федеральное дорожное агентство организует расчет вреда за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки 5 соответствии со специальными разрешениями.

Согласно Постановления от /дата/ №-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности v эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Согласно п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ № осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствие со п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу законы был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Монастырева В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 877 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФКУ «Сибуправтодор» к Монастыреву В. Ю. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза — удовлетворить.

Взыскать с Монастырева В. Ю. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» компенсацию вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза в размере 55 900,15 рублей.

Взыскать с Монастырева В. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 877 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.