Решение по делу № 2-4844/2024 от 03.10.2024

Гражданское дело № 2-4844/2024

УИД 74RS0029-01-2024-002777-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Огурцову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Огурцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 205 233 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга – 169 974 руб. 61 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8 646 руб. 85 коп., сумма штрафов – 9 000 руб., сумма процентов – 17 601 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что между Банком и заемщиком заключен договор, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставления банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит кредитования: с <дата обезличена> - 170 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту «Польза «Стандарт» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней «Программа коллективного страхования». В нарушение условий заключенного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. Просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «ХКФ Банк» участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот, 67-68).

Ответчик Огурцов А.А. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64), представил заявление о применении срока исковой давности (л.д.52).

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> на основании заявления Огурцова А.А. (л.д. 15), между последним и ООО «ХКФ Банк» заключен договор по кредиту по карте «Стандарт», в соответствии с которым ответчику выпущена карта с лимитом овердрафта до 200 000 руб., процентная ставка по кредиту по карте <данные изъяты>% годовых, минимальный платеж - <данные изъяты>% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., и не более задолженности по договору, льготный период до <данные изъяты> дня (л.д.17-20).

Согласно пункту 18 Тарифов по карте банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени за просрочку платежа больше: 1-го календарного месяца – 500 руб., 2-х календарных месяцев – 1000 руб., 3-х календарных месяцев – 2000 руб., 4-х календарных месяцев 2000 руб., за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб. (л.д. 17).

Огурцов А.А. ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.15, 17).

Банком представлены Общие условия договора, которые являются составной частью кредитного договора (л.д. 18-20).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами (л.д. 9-13).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Огурцова А.А. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет в размере 205 233 руб. 24 коп., из которых:

- сумма основного долга – 169 974 руб. 61 коп.,

- сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8 646 руб. 85 коп.,

- сумма штрафов – 9 000 руб., - сумма процентов – 17 601 руб. 78 коп. (л.д. 36-37).

Огурцовым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последний платеж по кредитному договору, исходя из представленной банком выписки, ответчиком внесен <дата обезличена> (л.д.13 оборот), расчет задолженности Банком представлен за период по <дата обезличена> (л.д.36-37).

<дата обезличена> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, что следует из искового заявления.

27 ноября 2017 года по заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с Огурцова А.А. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 205 223 руб. 34 коп. Определением мирового судьи от 07 декабря 2017 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 14, 46-47). В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена> по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности начал течь в марте 2016 года, учитывая период нахождения дела у мирового судьи (10 дн.), в течение которого срок исковой давности не течет, обращение Банка с настоящим иском <дата обезличена>, срок исковой давности ООО «ХКФ Банк» пропущен.

Принимая во внимание, что ООО «ХКФ Банк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2024 года приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», наложен арест на имущество, принадлежащее Огурцову А.А. на общую сумму не более 205 223 руб. 24 коп. (л.д.39).

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20 августа 2024 года, снять арест на имущество, принадлежащее Огурцову А.А. на общую сумму не более 205 223 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 1027700280937) к Огурцову Анатолию Александровичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 20 августа 2024 года, снять арест на имущество, принадлежащее Огурцову Анатолию Александровичу на общую сумму не более 205 223 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.