Решение по делу № 33-11333/2017 от 24.10.2017

судья Анциферова О.Е. дело № 33-11333/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Воробьевой Н.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липской Я.В. к Шегай О.В., Компанец А.С. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, по апелляционной жалобе Шегай О.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

Липская Я.В. обратилась с иском к Шегай О.В., Компанец А.С., указав, что на основании договоров купли – продаж имущества от 21 апреля 2014 года, заключенных с ООО «...» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ей в собственность было передано имущество: нежилое помещение в здании (лит. А), с кадастровым номером №, назначение объекта: нежилое, площадью 134,5 кв.м., <адрес>; нежилое помещение в здании (лит. А), с кадастровым номером №, назначение объекта: нежилое, площадью <адрес> Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу ... были приняты меры по обеспечению иска Компанец А.С. к Шегай О.В. о взыскании суммы в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия, в том числе на указанное имущество. В удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, поданных ею в рамках указанного гражданского дела, ей было отказано. В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на указанное имущество по причине наличия обременений в виде запрета на совершения регистрационных действий.

Просила снять запрет на совершение регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, согласно определению Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2016 год по делу № на указанное имущество.

Представитель Липской Я.В. – Голубинская Е.С. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Липской Я.В., ответчика Шегай О.В. и его представителя, Компанец А.С.

Суд постановил решение, которым снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения в здании (лит. А), с кадастровым номером №, назначение объекта: нежилое, площадью 134,5 кв.м., этажность (этаж):2, номер на поэтажном плане: 17, 18, 21 (VIII), адрес (местоположение) объекта: <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2016 года в рамках гражданского дела №

Снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения в здании (лит. А), с кадастровым номером №, назначение объекта: нежилое, площадью <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2016 года в рамках гражданского дела №.

В апелляционной жалобе Шегай О.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается то, что она на законном основании приобрела указанное недвижимое имущество, а запрет нарушает её право владения и препятствует регистрации права собственности.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за Шегай О.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение в здании (лит. А), с кадастровым номером №, назначение объекта: нежилое, площадью 134,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> нежилое помещение в здании (лит. А), с кадастровым номером №, назначение объекта: нежилое, площадью <адрес>

21 апреля 2014 года между ООО «Калипсо» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Липской Я.В. заключены договоры купли – продажи указанного имущества.

Актами приема- передачи от 21 апреля 2017 года, подтверждается, что директор ООО «...» передал указанное недвижимое имущество истцу, а истец передала продавцу денежные средства в размере, согласованном сторонами по договорам купли – продажи имущества от 21 апреля 2017 года, за каждый объект недвижимого имущества. Указанные обстоятельства, не оспорены, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на то, что заключение и исполнение договора купли-продажи, в действительности между сторонами не совершались, не представлено.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Компанец А.С. к Шегай О.В. о взыскании суммы долга были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на совершение регистрационных действий в отношении спорных нежилых помещений.

Принимая во внимание, что договоры купли – продажи спорного недвижимого имущества, заключенные с истцом состоялись, условия договоров исполнены сторонами, законность договоров не оспорена, суд пришел к верному выводу, что истец, являясь законным владельцем спорного имущества, лишена возможности зарегистрировать право собственности на него, в связи с наложенным судом запретом.

Исходя из того, что истец, как законный владелец, в силу положений ст. 305 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушений своих прав в отношении спорного имущества законным владельцем которого она является суд, обоснованно удовлетворил иск о снятии запрета, наложенного определением суда на спорное имущество.

Довод жалобы о том, что указанные нежилые помещения являются совместно нажитым имуществом в браке Шегай О.В. и ФИО последней принадлежит 1/2 доля в праве на указанное имущество, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество было арестовано, передано на торги и по договору купли – продажи, заключенному 21 апреля 2014 года ООО «...» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с Липской Я.В. приобретено последней. Договоры купли – продажи указанного недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Каких – либо надлежащих доказательств того, что ФИО. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд установив, что истец является законным владельцем спорного имущества, которое лишена возможности зарегистрировать, в связи наложенным на него судом запрета на совершения регистрационных действий, обоснованно удовлетворил заявленные требования о снятии запрета.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шегай О.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи