Решение по делу № 33-17492/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-2514/2023

УИД № 03RS0064-01-2023-001993-77

Судья Уфимского районного суда г. Уфы Карачурин Т.Ш.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17492/2024

6 ноября 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Булгаковой З.И.,

                                Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания            Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «УАЗ» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г., с учетом дополнительного решение Уфимского районного суда от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 15 марта 2023 г. между ООО «Акцент-Авто М» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ААМ0000907, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль УАЗ Патриот, VIN №..., стоимостью 1 767 220 руб. После покупки автомобиля в ходе эксплуатации в нем обнаружились недостатки в виде неработающих стеклоподъемников, подогрева сидений, системы Глонасс, периодически не работает плафон подсветки салона. Производителем автомобиля является ООО «УАЗ». Истец 31 марта 2023 г. обратился к ответчику с претензией, которой потребовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Ответчик принял решение провести проверку качества товара, которая состоялась 13 апреля 2023 г. Согласно акту проверки качестве от 13 апреля 2023 г. проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра не было установлено наличие заявленных истцом недостатков. Истцу было отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с данным актом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы», которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты приборной панели являются производственными.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи за автомобиль в размере 1 695 000 руб., неустойку в размере 16 955 руб. в день за период с 15 апреля 2023 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 16 955 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 321,04 руб.

Решением Уфимского районного суда от 13 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору купли-продажи от 16 марта 2023 г. за автомобиль УАЗ Патриот VIN №... денежные средства в размере 1 695 500 руб., неустойка в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 250 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 321,04 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 836,10 руб., неустойка в размере 1 695 500 руб. из расчета 16 955 руб. в день; в пользу ООО «Эксперт оценка «Абсолют» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 79 800 руб.; в доход бюджета адрес РБ взыскана государственная пошлина в размере 20 677,50 руб.

Дополнительным решением Уфимского районного суда от 6 мая 2024 г. на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «УАЗ» некачественный автомобиль УАЗ Патриот VIN №..., с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы. Также апеллянт полагает, что сумма взысканной судом неустойки и штрафа подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 2 октября 2024 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что дополнительное решение по данному гражданскому делу, в нарушении требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесено в отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2023 г. истец ФИО1 на основании договора купли-продажи № ААМ0000907 приобрел у ООО «Акцент-Авто М» новый автомобиль УАЗ Патриот, 2023 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., стоимостью 1 695 500 руб. (том 1 л.д. 19) Гарантийный период на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (том 1, л.д. 27).

При этом, частичная оплата автомобиля произведена за счет денежных средств предоставленных банком АО «Кредит Европа Банк, по кредитному договору №...-CL-000000116870 от 16 марта 2023 г. в обеспечение которого предоставлен в залог вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем, согласно представленной истцом справке банка АО «Кредит Европа Банк следует, что по состоянию на 30 сентября 2024 г. у ФИО1 задолженность по кредитному договору №...-CL-000000116870 от 16 марта 2023 г. отсутствует.

В течение пятнадцати дней после приобретения автомобиля, потребителем в нём обнаружены недостатки, в связи с чем 31 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав наличие недостатков в автомобиле препятствующих его использованию, в частности не работают стеклоподъемники, подогрев сидений, система Глонасс, плафон подсветки салона, в связи с чем просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 4 апреля 2023 г.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 13 апреля 2023 г., проведенного с участием сотрудников дилерского центра, продавца и покупателя, заявленные истцом недостатков, не были обнаружены, в связи с чем потребителю отказано в удовлетворении его требований.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта №....3 от 26 апреля 2023 г., выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно выводам которого в автомобиле УАЗ Патриот, 2023 года выпуска, VIN №... на момент исследования имеется дефект в работе приборной панели, подсветки плафона салона, системы ГЛОНАС и блока стеклоподъемника. Дефекты являются производственными.

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2023 г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №..., выполненного ООО «Эксперт оценка «Абсолют», следует, что на момент проведения осмотра и исследования представленных к экспертизе блоков стеклоподъемников, ГЛОНАС, электронного управления раздаточной коробки с подогревом сидений и освещения салона автомобиля УАЗ Патриот, VIN №... находятся в неработоспособном состоянии.

Характер возникновения недостатков является заводской (производственный) брак основных плат управления блоков управления стеклоподъемниками, ГЛОНАС, подогрева сидений и освещения салона. На момент исследования выявлено обильное количество нарушений в производстве данных плат, снижающих их производительность, которые впоследствии влекут полную неработоспособность данных блоков. Данные печатные платы не соответствуют ФИО9 55490-2013 Платы печатные. Общие технические требования к изготовлению и приемке. ФИО9 55744-2013 Платы печатные. Методы испытаний физических параметров. ГОСТ 23752.1-92 (МЭК 326-2 90) Платы печатные. Методы испытаний (с Поправкой). Технические требования к печатным платам. ГОСТ 556932013. Платы печатные жесткие. Технические требования. ФИО9 5484902011 (IPC-SM-840Е:2010). Маска паяльная защитная для печатных плат. Обильное количество мусора и пыли под слоем защитного лака, заусенцев, выявленных в ходе осмотра, не соответствуют контролю качества IPC-A-600G. Действия третьих лиц на неработающие блоки с целью выводы их из строя исключены. Выявленные недостатки являются устранимыми. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков, составляют 22 190 руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков, составляют 0,41 н/ч. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Эксплуатация автомобиля с неработоспособным блоком управления раздаточной коробки передач является небезопасным, т.к. управление автотранспортным средством происходит с дефектным приводом и невозможностью контролирования выбора шасси, что может привести к образованию аварийных ситуаций в момент управления.

Осмотр объекта экспертизы производился на территории автоцентра «Луидор» официального дилера «УАЗ». При осмотре присутствовали представитель истца, представитель автоцентра «Луидор» и представитель ответчика ООО «УАЗ».

В ходе осмотра, в присутствии ответчика установлена неработоспособность вышеуказанных блоков. При этом, экспертом установлено надлежащее питание указанных блоков с штатной проводки автомобиля, следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции не обнаружено. Также, экспертом произведено подключение заведомо исправных оригинальных блоков предоставленных дилером, после чего все функции заявленные производителем работали в штатном режиме. С целью инструментального исследования неисправных блоков экспертом были демонтированы указанные блоки и опечатаны, далее исследование происходило в помещении экспертного учреждения путем разбора несправных блоков, о чем свидетельствует фотофиксация хода исследования объектов экспертиз. В ходе инструментального исследования экспертом установлена причина неисправности блоков, в частности некачественное изготовление электронных плат блоков, которое привело к выходу их из строя.

Учитывая изложенное, экспертом обоснованно сделан вывод о наличии производственного недостатка блоков управления автомобиля При оценке заключения судебной экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Эксперт оценка «Абсолют» о причинах неисправности автомобиля мотивированы и сделаны на основании натурного и инструментального исследования автомобиля и разбора его компонентов (блоков управления). Экспертом подробно воспроизведен механизм возникновения неисправности.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт оценка «Абсолют» со ссылкой на представленную в суд первой инстанции рецензию, составленную ООО «Априори – эксперт» по инициативе ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и порочности заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт оценка «Абсолют», указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом лицо составлявшее рецензию об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом.

Вопреки доводам рецензии, нарушений при проведении экспертизы ООО «Эксперт оценка «Абсолют» не допущено, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 находятся в штате экспертного учреждения, что подтверждается приказом от 22 мая 2023 г. и от 17 апреля 2023 г., в соответствии со статьей 307 УК РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Ссылка в рецензии об отсутствии у экспертов ФИО6 и ФИО7 специальных познаний в области электронных систем признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергается, приложенными к заключению экспертизы документам, о наличии соответствующего образования и прохождение подготовки по профилю проведенной судебной экспертизы.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к должности эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, в том числе необходимость пересмотра уровня квалификации экспертов каждые пять лет.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения статьи 13 названного Закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений и не предъявляет к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, в том числе касающихся обязательного наличия у них высшего образования.

Таким образом, доводы об отсутствии у экспертов ООО «Эксперт оценка «Абсолют», проводивших исследование, соответствующей квалификации, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Вопреки доводам рецензии об отсутствии вида деятельности на проведение экспертизы, рецензентом приведена лишь выдержка части деятельности экспертного учреждения, когда как в соответствии сведениям ЕГРЮЛ, являющимися общедоступными, следует, что дополнительными видом деятельности ООО «Эксперт оценка «Абсолют» является «Судебно-экспертная деятельность» (ОКВЭД 71.20.2).

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела, не на основании определения суда и даже не отношении спорных блоков управления, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что указанная рецензия была составлена без осмотра автомобиля и спорных неисправных блоков, ни один из выводов специалиста не обоснован какими-либо расчетами и мотивами в отношении спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, представленная рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Эксперт оценка «Абсолют», поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме возникновения неисправности автомобиля, о наличии причинно-следственной связи образования дефектов и их характере образования, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим подлежат отклонению доводы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Доводы ответчика основанные на рецензии не свидетельствуют о прочности выводов эксперта и опровергаются письменными пояснениями экспертов. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт оценка «Абсолют» принимается судебной коллегий в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт продажи истцу автомобиля с недостатками производственного характера, которые были заявлены потребителем в течение пятнадцати дней.

Поскольку покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара с просьбой возвратить деньги за товар в связи с наличием в нем недостатков, существенность недостатка товара правового значения не имеет.

Между тем, требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом оставлены без удовлетворения.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 16 марта 2023 г., с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля УАЗ Патриот VIN №... ненадлежащего качества в размере 1 695 500 руб.

Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком были возвращены денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 1 695 500 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 19 апреля 2024 г.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком возвращены денежные средства за приобретенный товар в размере 1 695 500 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Более того, факт выплаты денежных средств в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных за автомобиль УАЗ Патриот VIN №... в размере 1 695 500 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком возвращены истцу денежные средства за приобретенный товар в размере 1 695 500 руб., решение суда в этой части не подлежит исполнению.

При этом, суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: автомобиль УАЗ Патриот VIN №..., приобретенный по договору купли-продажи 16 марта 2023 г. за 1 695 500 руб., ответчику и за его счет.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, что истец является потребителем, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в продаже ответчиков некачественного товара, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации 5 000 руб. в пользу истца.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 15 апреля 2023 г. в размере 1% в день от 1 695 500 рублей, рассчитанной на день вынесения решения суда, а также начиная со дня, следующего за днем решения суда и по день его исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав страхователя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что 19 апреля 2024 г. ответчиком были возвращены денежные средства за автомобиль, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с 15 апреля 2023 г.(11-й день) по 19 апреля 2024 г., то есть по день исполнения требования о возврате уплаченных средств за товар.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар получена ответчиком 4 апреля 2023 г., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 15 апреля 2023 г. по 19 апреля 2024 г. (371 дн.) составит 6 290 305 руб., из расчета 1 695 500 руб. х 1% х 371 дн.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции возвращены денежные средства за приобретенный товар в размере 1 695 500 руб., исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исходя из подлежащих взысканию сумм, будет составлять 3 995 402 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении финансовых санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм, а также с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. стоимости некачественного товара, суммы штрафных санкций, периода нарушения прав истца, периода обращения истца за защитой нарушенного права, приходит к выводу, что сумма финансовых санкций в размере 10 285 707 руб. 50 коп. (неустойка и штраф) не соответствует объему нарушенных прав, нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки; учитывая период просрочки исполнения обязательства; объем нарушенных прав истца; стоимость некачественного товара и его соотношение с размером неустойки и штрафа, периода обращения истца за защитой нарушенного права, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 800 000 руб. и штрафа также 800 000 руб.

Судебная коллегия полагает, такой размер неустойки и штрафа, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 963 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 836 руб. 10 коп. понесенные истцом и подтвержденные документально.

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют», стоимость указанной экспертизы составила 79 000 руб, расходы сторонами не оплачены, поэтому с ответчика в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию судебные расходы по стоимости экспертизы в размере 79 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 141 руб. 40 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 695 500 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 963 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 836 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» транспортное средств марки УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) №..., по договору купли-продажи № ААМ0000907 от 16 марта 2023 г.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета муниципального района адрес РБ госпошлину в размере 17 141 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.