Решение по делу № 33-11482/2013 от 06.11.2013

Судья Буланков Р.В.

дело №33-11482/2013

09 декабря 2013 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 09 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Анисимова Е.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Санникова В.И., Санниковой А.В., Санникова И.В., Санниковой М.А., действующей за себя и за несовершеннолетних детей к Анисимову Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Анисимова Е.Г. в пользу законного представителя Санникова Н. /дата рождения/ - Санниковой М.А. сумму компенсации морального вреда в размере - *** рублей.

Взыскать с Анисимова Е.Г. в пользу законного представителя Санникова А. /дата рождения/ - Санниковой М.А. сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Анисимова Е.Г. в пользу Санниковой М.А. сумму компенсации морального вреда в размере - *** рублей.

Взыскать с Анисимова Е.Г. в пользу Санникова В.И. сумму компенсации морального вреда в размере - *** рублей.

Взыскать с Анисимова Е.Г. в пользу Санниковой А.В. сумму компенсации морального вреда в размере - *** рублей.

Взыскать с Анисимова Е.Г. в пользу Санникова И.В. сумму компенсации морального вреда в размере - *** рублей.

Взыскать с Анисимова Е.Г. в пользу Санникова В.И., Санниковой М.А., Санникова И.В., Санниковой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей каждому».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора, полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Санников В.И., Санникова А.В., Санников И.В., Санникова М.А., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей: Санникова Н.В. -/дата рождения/, Санникова А.В. - /дата рождения/, обратились с иском о компенсации морального вреда к Анисимову Е.Г.

Требования обосновали тем, что 03.07.2012 года работник ответчика Первов И.П., управляя автобусом /марка/ государственный регистрационный знак **, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на припаркованные в парковочном кармане по **** напротив дома № ** автомобили. Вина Первова И.П. установлена приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2012 года. В результате данного происшествия получили травмы несовершеннолетние дети Санников Н., Санников А.

Санников Н. получил травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, потребовалось проведение сложной операции, длительное лечение, последствия для его здоровья неустранимы, Санников А. получил ушибы, обращался за медицинской помощью; дети испытывали как физические, так и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Истцы Санников В.И., Санникова М.А. указали, что как родители детей, пострадавших в результате неправомерных действий работника ответчика находились в стрессовой ситуации, длительное время испытывали опасения за жизнь и здоровье детей, ухудшилось состояние их здоровья. Размер компенсации морального вреда, причиненного Никите, определили как *** рублей, Санников А. - *** рублей, в отношении себя просят определить размер компенсации как *** рублей каждому. Истцы Санникова А.В., Санников И.В. в обоснование иска указали на то, что находились с братьями после происшествия до приезда медиков, испытали сильнейший стресс в связи с переживаниями за них, за родителей, чувство вины, беспомощности, размер компенсации определяют как *** рублей в отношении каждого.

В судебном заседании истец Санникова М.А. на заявленных требованиях настаивала. Истцы Санников В.И., Санникова А.В., Санников И.В. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении иска извещены, в предварительном заседании дали пояснения относительно заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен. Представитель ответчика фактические обстоятельства, при которых произошло дорожное происшествие и его последствиях для несовершеннолетних детей не оспаривает. Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышен. Также сослалась на то, что автомобили были припаркованы с нарушением.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу законного представителя несовершеннолетних детей снизить, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отношении Санникова В.И., Санниковой М.А., Санниковой А.В., Санникова И.В. отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что определяя размер компенсации взысканной в связи с полученными травмами, суд не учел, что Санников Никита получил травмы в виде ушибов, не был госпитализирован, за медицинской помощью впоследствии не обращался, также указывает на то, что довод истцов о психологической травме и ее последствиях, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В отношении истцов Санникова А.В., Санниковой И.В. полагает требования необоснованными, так как фактов обращения истцов в связи с указанными в иске переживаниями в медицинские учреждения не имеется, очевидцами дорожного происшествия они не являлись. Также указал, что суд необоснованно принял во внимание доводы истцов Санникова В.И., Санниковой М.А. об ухудшении их здоровья в связи с переживаниями, так как Санникова М.А. обращалась за медицинской помощью с теми же жалобами и ранее, доказательств того, что заболевание Санникова В.И. является следствием дорожного происшествия не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в судебную коллегию не поступало.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетних детей в результате дорожно-транспортного происшествия, в их пользу и в пользу членов семьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Оценивая основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что 03.07.2012 года в результате виновных действий работника ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, несовершеннолетним Санникову Н. - /дата рождения/, Санникову А. - /дата рождения/ были причины телесные повреждения; истцы Санникова М.А., Санников В.И. являются родителями пострадавших, истцы Санникова А.В., Санников И.В. - сестра и брат пострадавших детей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина работника ответчика -Первов И.П., управлявшего автобусом /марка/ государственный регистрационный знак ** и исполнявшего в момент дорожно-транспортного отношения трудовые обязанности, установлены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.12.2012 года, имеющим преюдициальное значение. Указанные факты подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего Санникова Н. как *** рублей, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер перенесенных нравственных и физических страданий ребенка, вы том числе характер травмы, создавшей угрозу для жизни, повлекшей необходимость оперативного вмешательства, длительный процесс реабилитации, а также последствия для здоровья.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу законного представителя несовершеннолетнего Санникова А. в размере *** рублей, суд определил с учетом тяжести полученных в дорожном происшествии травм, перенесенных им физических страданий, а также эмоционального потрясения вызванного травмирующей ситуацией. То обстоятельство, что повреждения не являлись тяжкими, а также отсутствие обращений за медицинской помощью после дорожного происшествия не является основанием для отказа в компенсации перенесенных страданий.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда в данной части, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного Санникову Н., Санникову А. в меньшем размере, судебная коллегия не находит.

Обоснованно, судом принято решение и о присуждении денежной компенсации морального вреда членам семьи пострадавших детей, один из которых который в связи с полученной тяжелой травмой находился в состоянии опасном для жизни, второй получил вред здоровью, а также психологическую травму, связанную с происшествием.

Право на компенсацию такого вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ, поскольку помимо пострадавших во время столкновения с транспортным средством несовершеннолетних детей, действиями ответчика также был причинен вред и нематериальным благам иных истцов по настоящему иску. Как во время нахождения в стационаре, так и в последующем в повседневной жизни, члены семьи пострадавших детей, испытывали переживания за их здоровье, тревогу за будущее Н., претерпевали нравственные страдания, являвшиеся следствием воздействия источника повышенной опасности.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью ребенка, его физические и нравственные страдания, безусловно влечет причинение нравственных страданий и близким родственникам, членам семьи пострадавшего. Поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с физическими и нравственными страданиями несовершеннолетних детей, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из родителей компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу брата и сестры пострадавших по *** рублей.

Доводы ответчика о том, что определяя размер компенсации, суд необоснованно принял во внимание ухудшение состояния здоровья истцов, поскольку доказательств причинно-следственной связи этого не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для изменения суммы компенсации. Как следует из оспариваемого ответчиком решения, суд не учел факт обращения истцов Санникова В.И., Санниковой М.А. в медицинские учреждения, поскольку не усмотрел причинно-следственной связи между фактами обращения и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы Анисимова Е.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: