Решение по делу № 2-3453/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-3453/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года город Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева ФИО10 к Холь ФИО11, Наумовой ФИО12, Кузнецовой Любови ФИО13, Администрации городского поселения Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев А.С. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Холь В.А., Наумовой К.А., Кузнецовой Л.Н., Администрации городского поселения Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что он являетя собственником 15/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются ответчики: Холь В.А. (в размере 12/54 долей), Наумова К.А. (в размере 12/54 долей), Кузнецова Л.Н. (в размере 15/54 долей).

Между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования жилым домом. Истец занимает изолированную часть жилого дома с отдельным выходом. Помещений совместного пользования у истца с ответчиками нет.

Истец просит суд произвести выдел в натуре его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по фактическому пользованию. Спора относительно порядка и условий выдела доли истца между ним и ответчиками не имеется, однако заключить соглашение о выделе в добровольном порядке истец не имеет возможности, поскольку при каждой из фактически занимаемых сторонами частей жилого дома совладельцы возвели самовольные постройки, не принятые в эксплуатацию в установленном законом порядке. В частности, истцом возведена самовольная постройка - пристройка к жилому дому.

Истец Ивлев А.С. просит суд:

выделить в натуре принадлежащие ему 15/54 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Ивлева ФИО14 на 15/54 долей указанного жилого дома и установив новое соотношение долей оставшихся совладельцев жилого дома в праве собственности на выделенную им часть жилого дома по варианту, предложенному в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы;

признать за ним право собственности на самовольную постройку - пристройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ивлев А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики Холь В.А., Наумова К.А., Кузнецова Л.Н., Администрация городского поселения Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорным является жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу Ивлеву А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.03.1997 г., реестровый №, принадлежит 15/54 долей в праве собственности на указанный жилой дом. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015 г.

Согласно данным из ЕГРП, сособственниками жилого дома являются ответчики: Холь В.А. (в размере 12/54 долей), Наумова К.А. (в размере 12/54 долей), Кузнецова Л.Н. (в размере 15/54 долей) - л.д. 59.

В настоящем споре заявлен иск о выделе в натуре доли истца и признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 28.06.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, объектом исследования является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В состав домовладения входят следующие постройки:

– жилой дом: основное строение лит. А, пристройка лит. А1, веранда лит. а, веранда лит. а1, веранда лит. а2, веранда лит. а3, холодная пристройка лит. а4.

– служебные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г3, гараж лит. Г4, уборная лит. Г5, колодец лит. Г7, душ лит. Г9, уборная лит. Г10, гараж лит. Г11, сарай лит. Г12, беседка лит. Г13, колодец лит. Г14.

При проведении осмотра экспертом был выявлен сложившийся порядок пользования между собственниками домовладения. Фактически жилой дом состоит из четырех изолированных частей, обозначенных в материалах технической инвентаризации как квартиры №1,№2,№3,№4. Каждая квартира обособлена от другой, обеспечена центральным электроснабжением, автономным водоснабжением, отоплением и канализацией. Части дома, находящиеся в пользовании Ивлева А.С. (№4) и Кузнецовой Л.Н. (№3), обеспечены центральным газоснабжением.

Порядок пользования домом сложился: истец пользуется частью дома, обозначенной в материалах дела как квартира №4, ответчики – частями дома, обозначенными как квартира №1,2,3, соответственно. Также сложился порядок пользования надворными постройками.

На часть жилого дома, фактически занимаемую истцом, приходится 34,2 кв.м площади, расположенной в зарегистрированных строениях лит. А,А1. Данная площадь на 14,2 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Данное несоответствие площадей вызвано тем, что первоначально доли собственников рассчитывались исходя из площади, расположенной в основном строении лит. А. Это следует из правоустанавливающих документов с 1948 г. по 1959 г., представленных в материалах дела (л.д. 34-52). Позже (в 1969 г., л.д. 52,53) правопредшественником истца была возведена пристройка лит. А1 к части дома, находящейся в его фактическом пользовании. При этом доли собственников не пересчитывались. Производя расчет фактически занимаемых сторонами площадей в основном строении лит. А, было установлено, что фактическое пользование основным строением максимально приближено к идеальным долям собственников.

Экспертом установлено, что степень физического износа жилого дома лежит в диапазоне, при котором переоборудование его помещений может принести значительный ущерб дому.

Учитывая технический износ строения, его объемно-планировочные и технико-эксплуатационные решения, а также отсутствие пересчета долей собственников в связи с изменением общей площади дома, произвести выдел доли дома истца в соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая объемно-планировочные решения, наличие изолированных частей дома, оборудованных отдельными входами, сложившийся порядок пользования, выдел доли дома истца в соответствии с фактическим порядком пользования возможен.

С учётом вышеизложенных выводов эксперта, суд приходит к выводу, что выдел доли истца необходимо производить по единственному технически возможному варианту, то есть по варианту фактического пользования, так как указанный вариант в наибольшей степени соответствует размеру идеальных долей сторон. Кроме того, по данному варианту не требуется проведения работ по переоборудованию жилого дома, что является технически обоснованным ввиду высокой степени физического износа строения жилого дома.

При этом, после выдела доли истца, доли ответчиков в праве общей долевой собственности на выделяемую им часть жилого дома, подлежат перерасчёту и будут составлять: у Холь В.А. – 4/13 долей в праве общей долевой собственности на часть домовладения, у Наумовой К.А. – 4/13 долей, у Кузнецовой Л.Н. – 5/13 долей.

Кроме того, экспертом установлено, что строение лит. а4, общей площадью 17,5 кв.м, являющееся пристройкой к части дома, занимаемой истцом, является самовольно возведенной.

Экспертом установлено, что самовольно возведённое строение холодной пристройки лит. а4 к части дома, находящейся в фактическом пользовании Ивлева А.С., соответствуют нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что спорная самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Указанный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца на основании договора о праве застройки от 13.03.1948 г. для целей осуществления жилищного строительства, в связи с чем целевое назначение земельного участка не изменено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ивлева А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивлева ФИО15 удовлетворить в полном объеме.

Выделить в натуре принадлежащие Ивлеву ФИО16 15/54 долей в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом ФИО17., следующим образом:

выделить в собственность Ивлева ФИО18 из состава объекта недвижимого имущества: жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - часть жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м, в том числе площадью жилого помещения 61,1 кв.м,, в следующем составе: коридор №1 лит. а4, площадью 6,7 кв.м, помещение №2 лит. а4, площадью 10,8 кв.м, кухня №3 лит. а, площадью 9,4 кв.м, жилая №4 лит. А, площадью 15,2 кв.м, коридор №5 лит. А1, площадью 7,4 кв.м, ванная №6 лит. А1, площадью 3,9 кв.м, жилая №7 лит. А1, площадью 7,0 кв.м, шкаф №8 лит. А1, площадью 0,7 кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения в составе: гараж лит. Г11, сарай лит. Г12, беседка лит. Г13, колодец лит. Г14;

Прекратить право общей долевой собственности Ивлева ФИО19 (размер доли - 15/54), Холь ФИО20 (размер доли - 12/54), Наумовой ФИО21 (размер доли - 12/54), Кузнецовой ФИО22 (размер доли - 15/54) на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, с кадастровым номером 50:14:0070362:159, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность Холь ФИО23 (размер доли - 4/13), Наумовой ФИО24 (размер доли - 4/13), Кузнецовой ФИО25 (размер доли - 5/13) из состава объекта недвижимого имущества: жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - часть жилого дома общей площадью 60,1 кв.м, в том числе площадью жилого помещения 52,0 кв.м, в следующем составе: жилая №1 лит. А, площадью 12,5 кв.м, жилая №1 лит. А, площадью 12,7 кв.м, веранда №1 лит. а3, площадью 8,1 кв.м, кухня №2 лит. а2, площадью 11,8 кв.м, жилая №3 лит. А, площадью 15,0 кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения в составе: сарай лит. Г, сарай лит. Г3, гараж лит. Г4, уборная лит. Г5, колодец лит. Г7, душ лит. Г9, уборная лит. Г10.

Признать за Ивлевым ФИО26 право собственности на самовольную постройку - холодную пристройку лит. а4, площадью 17,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская