Решение по делу № 2-1772/2019 от 13.09.2018

2-1772/2019

24RS0048-01-2017-006308-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Горчаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 102 Том3/ к Горчаковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Горчаковой О.М. кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 122 месяца, с уплатой 13,55% годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес> состоящей из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м., за 3 150 000 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладных № передал в собственность ЗАО «Ипотечный агент ВТБ - БМ1» закладные, в том числе закладную в отношении Горчаковой О.М. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 964 413,06 рублей, из которой: 901 222,84 рублей – основной долг, 55 532,84 рублей – задолженность по процентам, 3 903,12 рублей – задолженность по пени, 3 754,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира была оценена в размере 3 636 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 413,06 рублей, расходы по оплате госпошлины – 19 029,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 636 000 рублей.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца Ганина Л.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом частичного уменьшения требований, в связи с корректировкой расчета, поддержал.

Ответчик Горчакова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.94, 95 Том3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом отклонено ходатайство ответчика Горчаковой О.М., об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, поскольку доказательства уважительности неявки ответчиком суду не представлено, приложенная к ходатайству справка не заверена медицинским учреждением, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки, при этом ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в производстве СО №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» материалов проверки по заявлению Горчаковой О.М. в отношении Банка ВТБ 24(ПАО) по факту фальсификации доказательств также отклонено судом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Горчаковой О.М. был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере 1 500 000 рублей на срок 122 месяца, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х (четырех) комнат, общей площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м. за 3 150 000 рублей, а Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 15-41 Том1).

На основании п. 3.4. кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита в размере 22 885 рублей.

Указанная квартира передана Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании закладной (л.д.42-49 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладных № передал в собственность ЗАО «Ипотечный агент ВТБ - БМ1» закладные, в том числе закладную в отношении Горчаковой О.М., что также следует из отметки в закладной (л.д.111-188 Том1).

Согласно материалам дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 964 413,06 рублей, из которой: 901 222,84 рублей – основной долг, 55 532,84 рублей – задолженность по процентам, 3 903,12 рублей – задолженность по пени, 3 754,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиком, выпиской по счету (л.д.103 Том3).

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-210Том2), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО), поскольку согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» передал свои права по закладной залогодержателя Горчаковой О.М. Банку ВТБ 24 (ПАО) – первоначальному кредитору, о чем Горчакова О.М. была уведомлена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 144 -148, 179-206 Том2).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 (Протокол №02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, с учетом уточнения, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен последний платеж, более никаких оплат не поступало, проценты по договору не начисляются с 2015 года, задолженность по кредитному договору имеется, кредитный договор подписан ответчиком, денежные средства были предоставлены, однако ответчик их не возвращает, считают, что ответчик злоупотребляет своими правами и обязанностями.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Горчаковой О.М. кредит в сумме 1 500 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.3.4 договора) не исполняет надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж 9 506 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 421,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 557,74 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.8-13 Том2), в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 964 413,06 рублей, из которой: 901 222,84 рублей – основной долг, 55 532,84 рублей – задолженность по процентам, 3 903,12 рублей – задолженность по пени, 3 754,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства расчет долга также ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по обеспеченному залогом кредитному обязательству, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей более трех раз в год, ко дню рассмотрения дела задолженность добровольно не погашена, обязательства по договору не исполняются в течение длительного времени, без законных на то оснований, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, вопреки принятым на себя обязательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом находя несостоятельными доводы возражений ответчика относительно заявленных требований. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ипотеке составление и выдача закладной не допускаются, если... ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.

Права по закладной от Банк ВТБ 24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ - БМ1», затем согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ1» передал свои права по закладной Банку ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО).

Довод ответчика о недействительности договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ является безосновательным, как не имеющим правового значения, поскольку не освобождает заемщика от кредитных обязательств, Банк ВТБ (ПАО), выдавший Горчаковой О.М. кредит для приобретения в собственность ответчика квартиры, т.е. первоначальный кредитор, в настоящее время является владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в силу ст. 384 ГК РФ, при этом доводы ответчика в обоснование возражений не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, процентов, в связи с чем, судом отклонены не конкретизированные ходатайства, изложенные в обоснование возражений по иску о ничтожности сделки, назначении технической экспертизы, подложности доказательств.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету (л.д.9-14 т.1), следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производились должным образом с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж частично произведен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке.

То обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства ответчика и ее семьи, не является препятствием для обращения взыскания, т.к. вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Закона об ипотеке может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку в силу положений Закона об ипотеке, регулирующих основания и порядок обращения взыскания (глава IX Закона), наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога) предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Горчакова О.М. (л.д. 50 Том1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Современные бизнес-технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет, на момент рассмотрения спора, составляет 4 558 000 рублей (л.д. 35-92 Том3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, судебной экспертизы ООО «Современные бизнес-технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-92 т.3), согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 558 000 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на момент рассмотрения спора, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определена рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Горчаковой О.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 964 413,06 рублей, из которой: 901 222,84 рублей – основной долг, 55 532,84 рублей – задолженность по процентам, 3 903,12 рублей – задолженность по пени, 3 754,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Частью 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) и Горчаковой О.М., а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящей из четырех комнат, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 53,8 кв.м., на 10 этаже, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 3 646 400 рублей (4 558 000х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере 19 029,91 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Современные бизнес-технологии» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Современные бизнес-технологии», расходы по оплате экспертизы возложены на Горчакову О.М.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 6 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с Горчаковой О.М. в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Горчаковой ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 413,06 рублей, из которой: 901 222,84 рублей – основной долг, 55 532,84 рублей – задолженность по процентам, 3 903,12 рублей – задолженность по пени, 3 754,28 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, возврат государственной пошлины в сумме 19 029,91 рублей, всего 983 442,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) и Горчаковой ФИО8, а именно: на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящей из четырех комнат, общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 53,8 кв.м., на 10 этаже, установив первоначальную продажную стоимость на торгах в сумме 3 646 400 рублей.

Взыскать с Горчаковой ФИО9 в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 25.11.2019