Решение от 04.02.2019 по делу № 2-963/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-963/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            4 февраля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи         Калининой М.В.,

       при секретаре                    Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаловой Натальи Вениамиовны к ООО микрокредитная компания «ЦентрГарант Санкт-Петербург» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Шабалова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО микрокредитная компания «ЦентрГарант Санкт-Петербург» о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    29.06.18 между истцом и ответчиком был заключен Договор микрозайма № 112\924, по которому истцу в долг было передано 10 000 рублей на 17 дней под 2% от суммы займа в день, то есть под 730% годовых. Возврат займа и процентов предполагалось вернуть единовременно в день исполнения обязательства истцом, предусмотренных договором. Истец получение денежных средств не оспаривает.

    В иске Шабалова Н.В. указывает, что соглашение между сторонами о процента за пользование займом она полагает недействительным, поскольку приведенный выше договор она была вынуждена заключить на невыгодных условиях, следствие тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. Полагает, что таким действиями ответчик причинил ей моральный вред.

    Истец просит признать договор потребительского микрозайма         № 112\924 от 29.06.18 недействительным, в части условия о процентной ставке; обязать ответчика осуществить перерасчет размера процентов, начисленных по договору, в соответствии со ставкой рефинансирования; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф.

    Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В предварительном судебном заседании истец требования иска поддерживала, полагала, что договор является кабальным.

    Ответчик о судебном заседании уведомлялся, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что права по договору с истцом в настоящее время уступлены, а потому он является ненадлежащим ответчиком.

    Ответчик представил Договор № 4 уступки прав требования от 26.09.17, заключенный между ним и ООО «Таргетсервис», согласно которому ответчик обязался уступать ООО «Таргенсервис» свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами. Датой передачи права требования является дата подписания Акта о переходе прав (Акта приема-передачи).

    Права требования к Шабаловой Н.В.были уступлены, согласно приведенному выше договору по Акту от 30.09.18.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Настоящий иск заявлен истцом к ООО «ЦентрГарант Санкт-Петербург», однако, в настоящее время суду представлены ответчиком доказательства, что свои права по Договору микрозайма ответчиком уступлены ООО «Таргетсервис», уведомление направлено истцу 05.12.18. Анализ представленного ответчиком договора свидетельствует, что таковой предполагает уступку прав по договором микрозайма, заключенных после заключения договора уступки, поскольку сама уступка совершается датой передачей прав, а не датой заключения договора.

    В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    При таких обстоятельствах, кредитором в обязательстве с истцом в настоящее время является ООО «Таргетсервис», именно он и является надлежащим ответчиком по делу. Истец в судебное заседание не явилась, тем самым лишила себя возможности принять участие в исследовании доказательств по делу, а суд был лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о замене ответчика, в виду чего в настоящее время имеет возможность, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принять решение по имеющимся доказательствам об отказе в иске, поскольку замена ответчика возможна только с согласия истца, каковым суд не располагает.

    При сложившемся положении вещей истец не лишена возможности оспаривать договор, путем заявления иска к новому кредитору.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.02.19.

░░░░░:                               ░.░.░░░░░░░░