Решение по делу № 8Г-10833/2020 [88-12684/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-12684/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июня 2020 г.                                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Степановой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года по гражданскому делу №2-3579/2019 Ленинского районного суда г.Чебоксары по иску Степановой Ольги Геннадьевны к Попову Анатолию Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета; по встречному иску Попова Анатолия Олеговича к Степановой Ольге Геннадьевне о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Степанова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову А.О., в котором просила признать Попова А.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера от 05.03.1974 года №955 её отцу Попову Г.А. на состав семьи четыре человека, включая мать, брата и истца, предоставлена квартира №10 в доме №20 по ул.Л.Комсомола г.Чебоксары. В 1999 году в спорной квартире был зарегистрирован племянник (ответчик по делу) Попов А.О. Однако ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, никогда нем не проживал, в расходах по содержанию жилья не участвовал, в квартире отсутствуют его вещи. Попов А.О. постоянно проживает со своей матерью по адрес: <адрес>. Истец полагает, что Попов А.О. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в течении длительного времени не предпринимал действий, которые свидетельствовали бы о намерении сохранить за собой право пользования

спорным жилым помещением.

    Попов А.О. обратился в суд со встречным иском к Степановой О.Г., в котором просил возложить на Степанову О.Г. обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.09.1999 года, в связи с чем приобрел право пользования указанным жилым помещением. С детства и по настоящее время имеются препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку его тетя Степанова О.Г. регулярно меняет замки от входной двери квартиры, а ключи от квартиры ему не передает, в связи с чем он вынужден снимать жилье. В суд или в полицию Попов А.О. не обращался, поскольку был несовершеннолетний и надеялся, что Степанова О.Г. прекратит менять замки. Спорная квартира является единственным его жильем.

    Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.10.2019 года исковые требования Степановой О.Г. удовлетворены.

    Попова Анатолий Олегович признан утратившим право пользования квартирой №10 <адрес> и снят с регистрационного учета в данной квартире.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова Анатолия Олеговича к Степановой Ольге Геннадьевне о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением в <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.01.2020 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.10.2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым на Степанову Ольгу Геннадьевну возложена обязанность не чинить Попову Анатолию Олеговичу препятствий в пользовании квартирой №10 в <адрес> и выдать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

В удовлетворении иска Степановой Ольги Геннадьевны о признании Попова Анатолия Олеговича утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Степанова О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.01.2020 года и просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01.10.2019 года, указав, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций были допущены.

Судом установлено, что на основании ордера от 05.03.1974 года №955 ФИО5 на состав семьи из четырех человек, в том числе жены ФИО6, сына ФИО7, дочери ФИО7 предоставлена <адрес> (Тракторостоя) <адрес>.

Степанова О.Г. зарегистрирована в спорной квартире с 16.03.1990 года, Попов А.О. с 10.09.1999 года.

Из акта о проживании незарегистрированных граждан от 01.03.2019 года, составленного комиссией работников Общества с ограниченной ответственностью «Новоюжный», следует, что в <адрес> зарегистрированы два человека, но фактически проживает Степанова О.Г.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Степановой О.Г. о признании Попова А.О. утратившим право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Попова А.О. о возложении на Степанову О.Г. обязанности не чинить препятствия по пользованию спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Попов А.О. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения не исполняет, его непроживание в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера.

Отменяя решение Ленинским районным судом г.Чебоксары от 01.10.2019 года и удовлетворяя исковые требования Попова А.О. о понуждении Степанову О.Г. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и, соответственно, отказывая Степановой О.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании Попова А.О. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Попова А.О. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, поскольку его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в связи с наличием неприязненных отношений с другим нанимателем Степановой О.Г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения к отношениям сторон положений п.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Попова Г.А., Степановой О.Г. о признании Попрва О.Г. утратившим право пользования жилым помещением и признании Попова А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в по <адрес> отказано. На Попова Г.А., Степанову О.Г. возложена обязанность не чинить Попову О.Г. препятствий по пользованию жилым помещением в <адрес>. На УК ООО «Новоюжный» возложена обязанность производить начисление оплаты за жилое помещение й коммунальные услуги на <адрес> на ФИО7 отдельно.

Указанным решением суда установлено, что Попов А.О. приобрел право пользование спорным жилым помещением. При этом Степанова О.Г. препятствовала его отцу ФИО7 в свободном доступе в квартиру, оборудовав ее новой дверью и замками.

На момент вынесения указанного решения суда Попов А.О. находился в несовершеннолетнем возрасте.

Как следует из пояснений истца по встречному иску Попова А.О., достигнув совершеннолетия, он не имел возможности вселиться в спорную квартиру, так как его тетя Степанова О.Г. препятствовала ему в этом в силу наличия неприязненных отношений, ключей от квартиры у него не было.

Между тем материалы дела не содержат сведений о попытках Попова А.О. по достижению им совершеннолетнего возраста (март 2014 года) вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента достижения совершеннолетнего возраста.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с согласия своего отца – ФИО7 в 1999 году. Однако в данное жилое помещение как при жизни отца, так и после его смерти не вселялся, и на правах члена семьи нанимателя не проживал, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании ответчик признал, что его постоянным местом жительства являлась <адрес>, где нанимателем является его мать, а он проживал на правах члена семьи нанимателя.

При том, что судебным решением от 12.09.2011 года истцу было отказано в признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, после достижения совершеннолетия он своим правом на вселение и проживание по месту регистрации не воспользовался, при явном отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Поскольку ответчиком не представлено суду как доказательств, подтверждающих наличие у него намерений по вселению в спорную квартиру, так и доказательств того, что у него отсутствовал свободный доступ в квартиру, то есть то, что ему были созданы реальные препятствия в проживании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований признать доводы истца о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорное жилое помещение обоснованными.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции установлены факты непроживания ответчика в спорном жилом помещении, по крайней мере с момента его совершеннолетия, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о временном и вынужденном отсутствии Попова А.О. в связи с наличием неприязненных отношений с другим нанимателем Степановой О.Г.

Исходя из приведенного выше у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Степановой О.Г. и удовлетворении заявленных

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято при неправильном применении норм материального права, повлиявшем на исход дела, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 октября 2019 года.

Председательствующий                                                      Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                    Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская