Решение по делу № 2-1429/2016 от 11.12.2015

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

18 апреля 2016 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В декабре 2015 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 576 004,00 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер №, причинены технические повреждения.

Виновником указанного происшествия признан ответчик            ФИО10, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу, создал препятствия для движения встречному автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» допустил выезд на световую опору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что размер материального ущерба, причинённого истцу, рассчитан исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент ДТП 751 207,00 руб. и стоимостью годных остатков в размере 175 203,00 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что согласно решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО10 о взыскании материального ущерба. В связи с чем просил прекратить производство по делу. Указал на то обстоятельство, что транспортное средство, под управлением ответчика, не контактировало с автомобилем истца, что, по его мнению, исключает гражданскую ответственность ФИО10 Также пояснил, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий ФИО1, отчуждён в связи с чем она не имеет права на возмещение ущерба.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, следует прийти к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов, водитель ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, при движении по <адрес>, при повороте налево вне перекрёстка, не уступил дорогу, создав опасность для движения встречному автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, в результате ФИО6 допустил наезд на световую опору.

Водитель ФИО10 был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3             ст. 12.14 КоАП РФ – нарушение правил маневрирования.

Также с материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер №, является ФИО1

Согласно отчёта ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ №:

-    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» на момент причинения вреда составляет 1055938,03 руб.;

-     рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер №, составляет – 751207,00 руб.;

-     стоимость    годных    остатков указанного повреждённого транспортного средства составляет 175203,00 руб.

Согласно абз. 1 п. 4.15 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт повреждённого имущества невозможен, либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из изложенного суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из расчёта разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимости его годных остатков, а именно в размере 576004,00 руб. (751207,00 - 175203,00).

Как усматривается из предоставленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО1 за проведение оценки транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер №, по вопросу определения стоимости транспортного средства и его годных остатков оплачено ООО «ФИО20» 6000,00 руб.

Это обращение было вынужденной мерой истца. Расходы по составлению экспертного заключения являются действительными убытками истца, оплаченными в сумме 6000,00 рублей, которые подлежат компенсации ответчиком.

Доказательств подтверждающих наличие у ответчика               ФИО10 на момент ДПТ полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности суду, а также вины в причинении ущерба суду не предоставлено.

Относительно доводов представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу по основаниям наличия решения суда об отказе в иске ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается с материалов дела предметом рассмотрения при вынесении решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ являлись требования ФИО1 к ФИО10 и ФИО23 о взыскании материального вреда, причинённого в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составляющего 1055938,03 руб. В указанных требованиях истцу отказано ввиду того, что возмещение реального ущерба не может осуществляется путём взыскания денежных средств, превышающих стоимость повреждённого имущества.

В тоже время по рассматриваемому исковому заявлению ФИО1 предметом спора является взыскание материального ущерба, рассчитанного исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, то есть предметом спора являются иные материально-правовые требования.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о реализации истцом транспортного средства в повреждённом состоянии, что исключает возможность наложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности, суд находит необоснованными, поскольку реализация транспортного средства, а в данном случае его годных остатков, не исключает права потерпевшего на возмещения причинённого вреда в размере разницы в его рыночной стоимости на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд в размере 8960,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 576004 (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыре) руб.;

- в счёт компенсации затрат на проведение оценки транспортного средства 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 8960 (восьми тысяч девятисот шестидесяти) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей                 ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу

судья                             /подпись/          Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                               Н.В. Моцный