Решение по делу № 2-1862/2019 от 12.02.2019

Дело №2-1862/2019

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019

УИД 66RS0003-01-2019-000981-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузова Василия Александровича к Дементьеву Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бутузов В.А. обратился в суд с иском к Дементьеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что он является владельцем банковской карты «Visa classic» №***, выданной Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк России» (до реорганизации-Пермское ОСБ №6984 ПАО «Сбербанк России» г.Пермь), счет карты №***, с которой истец осуществляет оплату товаров, работ, услуг. В 2018 году им ошибочно были произведены перечисления на банковскую карту Дементьева В.В. №*** в размере 90000 рублей, в том числе: 09.01.2018 в 13:38- 50000 руб., 20.02.2018 в 18:39- 24500 руб., 28.02.2018 в 08:53 -15500 руб. Ответчика истец не знает, никогда его не видел и с ним не встречался, каких-либо обязательств в силу закона перед ним не имеет. Денежные средства перечислены ввиду ошибки в реквизитах карты получателя. Ошибочно перечисленная ответчику сумма в размере 90000 рублей является в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства ответчик истцу не вернул, а потому они подлежат возврату как неосновательное обогащение. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ за период просрочки с 09.01.2018 по 18.01.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6499 рублей 36 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6488 рублей 36 копеек.

В судебное заседание истец Бутузов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок.

В судебное заседание не явился ответчик Дементьев В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 01.04.2017 между Бутузовым В.А. и Дементьевым В.В. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого Бутузову В.А. оказывались следующие услуги: о взыскании задолженности с Мельникова Н.А. в его пользу; о взыскании задолженности с Мельникова Н.А. в пользу ООО «КРЦ-Холдинг». Общая сумма по договору согласована в размере 120000 рублей, которая оплачивается по 10000 рублей в течение 12 месяцев. Ответчик свои услуги по договору оказал в полном объеме: подготовлены претензии и исковые заявления, направлены в адрес заказчика, который длительное время не реагировал на письма исполнителя. В период январь-февраль 2018 года Бутузов В.А. (заказчик) оплатил ответчику (исполнителю) 90000 рублей, после перестал отвечать на звонки и смс. С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства оплачивались в рамках договора на оказание юридических услуг. Утверждение истца о том, что он не знает ответчика и случайно отправил денежные средства, не соответствует действительности, опровергается перепиской сторон. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Истцом к ответчику заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, при оценке которого суд приходит к следующему.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, 01.04.2017 между Дементьевым В.В. и Бутузовым В.А. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать ему юридические или иные услуги, за которые заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение.

В силу п.2.1 договора, исполнитель осуществляет подготовку для заказчика всех необходимых документов для взыскания задолженности: с Мельникова Н.А. в пользу Бутузова В.А. по договору от 26.04.2016; с Мельникова Н.А. в пользу ООО «КРЦ-Холдинг» по договору №1 НАМ 2016г.; с Мельникова Н.А. в пользу ООО «КРЦ-Холдинг» по договору №2 НАМ 2016г. Предмет – оказание услуг: составление юридических документов, необходимых для взыскания суммы долга, без участия в судебных заседаниях, устные консультации заказчика по вопросам, указанным в п.2.1 договора. Стоимость услуг исполнителя составляет 120000 рублей за весь срок действия договора. В силу п.5.3 договора, на протяжении 12 месяцев ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца заказчик обязан выплачивать исполнителю абонентскую плату в размере 10000 рублей за месяц (л.д.11).

Факт оказания Бутузову В.А. (заказчик) юридических услуг Дементьевым В.В. (исполнитель) подтверждается представленными в материалы дела перепиской, подготовленными в рамках договора процессуальными документами.

Доводы истца Бутузова В.А., на которые имеется ссылка в исковом заявлении о том, что денежные средства в размере 90000 рублей были ошибочно перечислены на счет ответчика Дементьева В.В., которого он не знает, суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными со стороны ответчика доказательствами, свидетельствующими о том, что между сторонами возникли обязательства по договору на возмездное оказание юридических услуг от 01.04.2017, в рамках которого истцом на счет ответчика была произведена оплата в общем размере 90000 рублей, доплата оставшихся денежных средств в размере 30 000 рублей истцом не произведена.

Кроме того, указанные обстоятельства выполнения ответчиком Дементьевым В.В. условий договора на оказание юридических услуг истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных судом доказательств, представленных каждой стороной, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.01.2018 по 18.01.2019 в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3094 рубля 65 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бутузова Василия Александровича к Дементьеву Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева