Решение по делу № 33-10996/2023 от 02.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-3227/2022              № 33-10996/2023 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пакула М.Р.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                   г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Галимова А.И.,

при секретаре                  Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Галабурда А.В., Дробязго М.И., Исаенко М.Ф. о признании сделки недействительной, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая рынком компания «Восход», по апелляционной жалобе представителя отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – Сынчик В.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2022 года,-

установила:

Отделение судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым (далее - ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым) обратилось в суд с исковым заявлением к Галабурда А.В., о признании сделки по отчуждению земельного участка площадью 3282, 00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1161,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 30930/22/82021-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Галабурда А.В., в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно в размере 15 662 568 рублей 48 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 30930/22/82021-ИП было получено должником Галабурда А.В. 26.04.2022 года. В рамках исполнительного производства в отношении Галабурда А.В. были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления его имущественного положения. В соответствии с ответом, полученным из Росреестра от 07.05.2022 года №КУВИ-001/2022-69188596, за должником зарегистрировано право собственности, в том числе на земельный участок площадью 3282,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1161,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Однако из полученной информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым стало известно о том, что 28.04.2022 года должником произведено отчуждение указанного недвижимого имущества. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, истец полагает, что своими действиями должник Галабурда А.В. злоупотребил правом с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на указанные земельные участки в пользу третьих лиц при наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №028786816 о наложении ареста на имущество.

Просит признать недействительной сделку по отчуждению указанных земельных участков, возвратив их в собственность Галабурда А.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2022 года в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.249-254).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым Сынчик В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание доводы истца о недобросовестности поведения должника Галабурда А.В. при отчуждении объекта недвижимого имущества в пользу третьего лица при наличии возбужденного исполнительного производства № 30930/22/82021-ИП. Кроме того, отмечает, что недобросовестность ответчика выражается в том, что после отчуждения имущества по оспариваемой возмездной сделке, ответчик не осуществил действий, направленных на погашение задолженности по своим обязательствам перед взыскателем.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023 года апелляционная жалоба Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым удовлетворена частично. Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2022 года отменено, принято новое решение об отказе в иске Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по иным основаниям.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.5 л.д.63-69).

Представитель истца Сынчик В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска. Пояснила, что в производстве ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым в настоящий момент находится на принудительном исполнении исполнительные производства №89173/23/8202-ИП, №30930/22/82021-ИП в отношении должника Галабурда А.В. о взыскании основной суммы задолженности и наложении ареста, при этом сумма основной задолженности не погашена, удержания в сумме 33207,02 рублей произведены из пенсии должника, добровольно должник решение суда не исполняет.

Представитель ответчика Исаенко М.Ф. – Ильментьев А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика,пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность иобоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

        Согласно выпискам    из ЕГРН, материалам реестрового дела Галабурда А.В. и Дробязко М.И. на праве общей долей собственности принадлежал земельный участок площадью 20643 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в результате раздела которого в последующем были образованы, в частности земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 44-174, т. 2 л.д. 1-140, т.5 л.д.79-108).

        27.04.2022 года по договору купли-продажи Галабурда А.В. и Дробязко М.И. (продавцы) продали Исаенко М.Ф. (покупатель) земельный участок площадью 1161,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 3282,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-119, т. 2 л.д. 80-86).

         28.04.2022 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Исаенко М.Ф. было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

23.11.2021 года ООО Управляющая рынком компания «Восход» обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Галабурда А.В., Распутину В.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, всего в размере 15662568, 48 рублей (т. 3 л.д.153-155).

28.02.2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист серии ФС № 028786816 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Галабурда А.В., Распутину В.Ю., в пределах заявленных исковых требований на сумму 15662568, 48 рублей (т. 1 л.д. 4).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 28.04.2022 года исковые требования ООО Управляющая рынком компания «Восход» удовлетворены, взыскана солидарно с Галабурда А.В., Распутина В.Ю. в пользу ООО Управляющая рынком компания «Восход» задолженность по договору займа от 05.12.2020 года в размере 16208458, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины (т.4 л.д.174-175).

         08.04.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сынчик В.А. (далее - судебного пристава-исполнителя) на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Галабурда А.В., заявления представителя взыскателя ООО Управляющая рынком компания «Восход» от 07.04.2022 года, возбуждено исполнительное производство № 30930/22/82021-ИП (т. 3 л.д. 121-122).

        На запрос судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 года МВД по Республике Крым сообщило информацию о зарегистрированных правах должника на транспортные средства от 09.04.2022 года.

        12.04.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии зарегистрированных прав за должником получен ответ от 07.05.2022 года №КУВИ-001/2022-69188596, в соответствии с которым Галабурда А.В. являлся собственником пятнадцати земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> а именно площадью 3282,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 1161,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 4732,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 49,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 347,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 66,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 66,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 66,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 65,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 66,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 26768,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 66,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 311,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 2209,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 25800,00 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно указанной выписки все земельные участки, находящиеся в долевой собственности Галабурда А.В. отчуждены 28.04.2022 года на основании договора купли-продажи.

07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорных земельных участков    (т. 1 л.д. 142-145).

         14.07.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 82021/22/1043557 в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав и обременения на указанные земельные участки, что подтверждается Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №КУВД-001/2022-29576258 от 14.07.2022 года    (т. 1 л.д. 141).

        Кроме того, в рамках иного исполнительного производства № 25835/22/82021-ИП о наложении ареста на имущество Галабурда А.В. 06.05.2022 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было направлено постановление судебного пристава-исполнителя № 82021/22/43207 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорных земельных участков (т. 1 л.д. 135-137).

        11.05.2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 82021/22/43207 в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав и обременения на указанные земельные участки, что подтверждается Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №КУВД -0001/2022-18919564/3 от 11.05.2022 года (т. 1 л.д. 134).

02.08.2022 года от должника Галабурда А.В. судебному приставу-исполнителю подано заявление, согласно которого должник просит обратить взыскание на имущество в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, № в отношении остальных земельных участков снять арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 года снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, на которые был наложен арест, кроме спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, № (т. 3 л.д.144-145).

К заявлению представлен отчет ЦЦО и ПЭ «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» № 035-07-22 от 01.08.2022 года о стоимости указанных земельных участков в размере 29760000,00 рублей (т. 3 л.д.140).

          В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

         Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        В абзаце 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

        Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

        В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

        Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

        Кроме того, ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

        Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

        Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования с иском о признании сделки недействительной имеет право обратиться отделение судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого может быть обращено взыскание на имущество должника.

Согласно ответа ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 11.12.2023 года, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Сынчик В.А. находятся исполнительные производства № 89173/23/8202-ИП о взыскании задолженности на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска №2-1401/2022 от 28.04.2022 года по иску ООО Управляющая рынком компания «Восход» к Галабурда А.В., Распутину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 16268458, 90 рублей в отношении должника Галабурда А.В. и №30930/22/82021-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащего Галабурда А.В., Распутину В.Ю. в пределах заявленных исковых требований на сумму 15662568, 48 рублей. Исполнительное производство № 89173/23/8202-ИП о взыскании задолженности возбуждено постановлением от 05.07.2023 года (т. 5 л.д.147-148).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Сынчик В.А. находятся исполнительные производства № 89173/23/8202-ИП, №30930/22/82021-ИП в отношении должника Галабурда А.В., основной задолженности не погашена, удержания в сумме 33207,02 рублей произведены из пенсии должника, добровольно должник решение суда не исполняет.

По состоянию на 13.12.2023 года сумма задолженности не погашена, размер взысканной суммы составил 33207,02 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 89173/23/8202-ИП (т. 5 л.д. 146)

         Истец, обратившись с иском о признании указанного договора недействительным в части, ссылается на те основания, что спорный договор купли-продажи заключен при злоупотреблении правом, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания на основании судебного решения.

        В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

        Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

        В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

        Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

        Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

        В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

        По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

        Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

        Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

        В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

        К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в иске, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора в ЕГРН не были внесении сведения о наложении ареста на спорное имущество, в связи с чем стороны договора действовали при заключении сделки добросовестно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается наличие признаков недобросовестности, что подтверждается следующим.

23.11.2021 года ООО Управляющая рынком компания «Восход» обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Галабурда А.В., Распутину В.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, всего в размере 15662568, 48 рублей (т. 3 л.д.153-155).

Галабурда А.В. получил копию иска 19.11.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта «Почта России» РПО № №, был извещен о рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании 05.04.2023 года, что подтверждается телефонограммой, заявлением ответчика об отложении судебного заседания от 31.03.2022 года (т.3 л.д. 159).

Согласно личной подписи Галабурда А.В. на постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 028786816, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о наложении ареста на имущество, принадлежащего Галабурда А.В., Распутину В.Ю. в пределах заявленных исковых требований на сумму 15662568, 48 рублей ответчик получил копию постановления 26.04.2022 года (т. 3 л.д. 121-122, т. 5 л.д.119).

        Оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.04.2022 года, заявление Галабурда А.В., Дробязго М.И. поданы в регистрационную службу лично 27.04.2022 года, заявление от имени Исаенко М.Ф. подано ее представителем 27.04.2022 года (т. 2 л.д. 76-77, 80-86, 93-95).

        На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Галабурда А.В. субъективным правом, который достоверно зная о наличии долговых обязательств, возбуждении исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, то есть действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, что привело к негативным последствиям в отношении взыскателя, явившимся прямым результатом осуществления субъективного права.

Недобросовестность ответчика Галабурда А.В. подтверждается также тем, что после отчуждения имущества по оспариваемой возмездной сделке, ответчик не осуществил действий, направленных на погашение задолженности по обязательствам исполнительного документа.

Как указано выше, при сумме задолженности в размере 16268458, 90 рублей Галабурда А.В. по состоянию на 13.12.2023 года сумма задолженности не погашена, размер взысканной суммы составил 33207,60, при этом удержания производятся из пенсии должника.

Само по себе отсутствие сведений в ЕГРН об ограничениях при указанных обстоятельствах, когда должнику было известно о наличии задолженности, возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о добросовестности поведения должника.

В связи с отчуждением спорного имущества ответчиком, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности обратить взыскание на имущество должника, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные земельные участки принадлежали Галабурда А.В. и Дробязко М.И. на праве общей долевой собственности, и Галабурда А.В. не являлся их единоличным собственником.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом на вопрос судебной коллегии представитель Исаенко М.Ф. пояснил, что в случае продажи ? доли указанных земельных участков, принадлежащих Дробязко М.И., Исаенко М.Ф. не была бы заинтересована в их покупке, поскольку земельный участок приобретался единым массивом для строительства.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право с целью исполнения судебного акта обратить взыскание на долю должника в праве собственности на земельные участки в указанном выше порядке.

Указанное свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции, о недобросовестности в действиях ответчика при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного 27.04.2022 года в части купли-продажи: земельного участка площадью 1161,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 3282,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по основаниям ст.10, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае по условиями договора предметом купли-продажи явилось 15 земельных участков, договор признан недействительным в части двух земельных участков. Согласно п.п. 5, 6 договора общая стоимость земельных участков составила 125141200,00 рублей, оплата производится частями в соответствии с графиком платежей в период с апреля 2022 года по август 2026 года. В материалы дела не представлено доказательств в каком размере произведена оплата, а также оплаты стоимости именно спорных земельных участков, что также подтверждено в судебном заседании представителем Исаенко И.Ф., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность продавцов спорного недвижимого имущества. В случае спора в отношении оплаченных по договору сумм, стороны не лишены права обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что в силу положений пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым удовлетворить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.12.2022 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный 27.04.2022 года между индивидуальным предпринимателем Галабурда А.В., индивидуальным предпринимателем Дробязго М.И. и индивидуальным предпринимателем Исаенко М.Ф., в части купли-продажи: земельного участка площадью 1161,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 3282,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28.04.2022 года.

Возвратить в собственность Галабурда А.В., Дробязго М.И. земельный участок площадью 1161,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 3282,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении государственной регистрации о праве собственности Исаенко М.Ф. на земельный участок площадью 1161,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 3282,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и внесения в ЕГРН записи о регистрации о права собственности по ? доле Галабурда А.В., Дробязго М.И.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Старова

Судьи                  С.А. Богославская

А.И. Галимов