Решение по делу № 33-13129/2019 от 05.09.2019

Судья Байсариева С.Е. 24RS0028-01-2019-001216-41

№ 33-13129/2019

А-2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Шиверской А.К., Русанова Р.А.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Штыровой Татьяны Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ширыхаловой Е.П.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Штыровой Татьяны Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 25.000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Штыровой Татьяны Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штырова Т.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании договора на оказание платных медицинских услуг №84555/ДН2018 от 16 октября 2018 года, заключенного Штыровой Т.А. с ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России», истце были оказаны медицинские услуги по лечению <данные изъяты>, в результате которых началась <данные изъяты>. Истица обратилась за медицинской помощью в ООО «ВОКА», поскольку более пяти суток испытывала физические страдания, не могла полноценно осуществлять трудовую деятельность. В результате проведения компьютерной томографии в ООО «ВОКА», установлено, что <данные изъяты> находятся остатки двух фрагментов <данные изъяты> инструмента. В настоящее время один фрагмент инструмента извлечен ООО «ВОКА», второй фрагмент инструмента до сих пор находится <данные изъяты>, поскольку извлечь его не представляется возможным по причине его нахождения <данные изъяты>. Действиями ответчика, выразившимися в некачественно оказанной медицинской помощи, истице Штыровой Т.А. причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ширыхалова Е.П. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что лечебным учреждением истице возвращены денежные средства, оплаченные за оказанную услугу, кроме того предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор, путем оплаты компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, от чего истица отказалась. При этом, страховой компанией, на основании договора страхования профессиональной ответственности, истцу перечислена денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на устранение последствий оказания некачественной медицинской услуги и расходов на оплату юридических услуг, компенсация морального вреда не возмещалась, поскольку только суд может определить размер такой компенсации, в связи с чем, страховая компания не могла самостоятельно определить размер указанных требований. Считает, что истцом не доказан факт того, что ею испытывались физические и нравственные страдания, отсутствуют доказательства степени их остроты. Полагает необоснованным довод о том, что у истца отсутствовала возможность трудиться в связи с испытываемой физической болью, поскольку не представлены доказательства подтверждающие снижение заработной платы в указанный период. По мнению заявителя жалобы, каких-либо негативных последствий в результате оказания некачественной медицинской услуги не имелось. Полагает, что взыскание штрафа противоречит действующему законодательству, поскольку договор страхования не подпадает под действие третьей главы Закона «О защите прав потребителей». Считает, что судом не дано надлежащей оценки действиям ответчика, который не отказывал истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке, ответчик принимал активные меры по заглаживанию причиненного вреда.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр ФМБА России» - Кириенкова Я.Н. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцева М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Штырковой Т.А. – Куклина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалову, Д.А. поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» - Бакалейникова А.Е., согласившегося с доводами жалобы, истца Штыркову Т.А., ее представителя Куклину Н.С., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим изменению, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового риска как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (ч.8 ст.84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2018 года Штырова Т.А. обратилась ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России» (далее - ФГБУ «ФМБА») для оказания ей медицинской помощи в виде лечения <данные изъяты>. Медицинская услуга оказана истцу в тот же день, на основании заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских стоматологических услуг №84555/ДН2018 от 16 октября 2018 года, врачом-стоматологом-терапевтом Туровой И.А. <данные изъяты>, введено лекарство <данные изъяты>, рекомендовано прийти на прием через неделю. 26 октября 2018 года Штырова Т.А. повторно обратилась к врачу Туровой И.А. по вопросу продолжения лечения <данные изъяты>, временная повязка удалена, <данные изъяты> обработаны, введено лекарство <данные изъяты>, для продолжения лечения рекомендовано обратиться через неделю.

30 октября 2018 года Штырова Т.А. обратилась в стоматологическую клинику «Вока» с жалобами на ноющую боль <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ООО «Вока». На основании проведенной компьютерной томографии было установлено, что <данные изъяты> имеются два фрагмента <данные изъяты> инструмента, один из них в результате <данные изъяты>, проведенной в стоматологической клинике ООО «Вока» извлечен, второй остаток инструмента находится за изгибом и не визуализируется, в связи с чем, его извлечение не представилось возможным.

Судом также установлено, что 18 июля 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФГБУ «ФМБА» заключен договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников и медицинский учреждений №464-р/18/№433-721-046414/19, согласно условий которого, лимит ответственности страховщика, в отношении возмещения морального вреда по всем страховым случаям устанавливается в размере 250 000 рублей, срок действия договора с 18 июля 2018 года по 19 июля 2019 года. В соответствии с приложением к договору одним из врачей, ответственность которого застрахована, является врач Турова И.А..

Как следует из п.5.1 Договора страхования, событие признается страховым, при возникновении обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных Страхователем (его работниками) при осуществлении врачебной (медицинской) деятельности.

Факт некачественного оказания медицинской помощи Штыровой Т.А. ответчиком ФГБУ «ФМБА» установлен протоколом заседания врачебной комиссии ФГБУ ФМБА России по контролю качества и безопасности медицинской помощи №1 от 26 февраля 2019 года, из которого следует, что наличие <данные изъяты> инструментов в <данные изъяты> является фактом некачественно оказанной медицинской помощи, пациентка не проинформирована о факте наличия инструмента, что является нарушением принципа деонтологии, установлены ошибки диагностики, лечения и преемственности, что не оспаривается ответчиками.

22 февраля 2019 года ответчиком ФГБУ «ФМБА» получена претензия Штыровой Т.А. о некачественном оказании ей медицинской помощи, возмещении материального ущерба - стоимости некачественной медицинской услуги в размере 1 320 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенных расходов на устранение последствий некачественной медицинской услуги в сумме 27 652 рубля, а также понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которая передана ФГБУ «ФМБА» в СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения.

Признание факта некачественного оказания медицинской помощи подтверждается возмещением Штыровой Т.А. ответчиком ФГБУ «ФМБА» стоимости стоматологических услуг в размере 1 320 рублей платежным поручением от 25 марта 2019 года №.

Как следует из страхового акта СПАО «Ингосстрах» от 20 марта 2018 года, факт некачественного оказания Штыровой Т.А. медицинских стоматологических услуг от 26 октября 2018 года, признан СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, которое произвело Штыровой Т.А. выплату страхового возмещения компенсации материального ущерба в размере 37 652 рубля (27 652 рубля понесенные расходы на устранение последствий некачественной медицинской услуги, 10 000 рублей юридические услуги при досудебном урегулировании спора), что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2019 года. При этом, требования Штыровой Т.А. о компенсации морального вреда, оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Штыровой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие оказания Штыровой Т.А. сотрудниками ФГБУ «ФМБА» некачественной услуги и причинения вреда ее здоровью, Штыровой Т.А. причинены физические и нравственные страдания, с учетом положений вышеуказанного договора страхования, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Сославшись на п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, указав на то, что в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» требования потребителя Штыровой Т.А. в полном объеме не были удовлетворены.

Указанный вывод суда первой инстанции относительно взыскания штрафа основан на неверном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абз. 2, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

По условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного ФГБУ «ФМБА» со страховщиком СПАО «Ингосстрах», размер страховой выплаты при наступлении страхового случая включает компенсацию морального вреда, размер которого определяется на основании судебного решения, вступившего в законную силу (п.10.1.6).

Таким образом, по условиям договора страхования обязанность по выплате страховой суммы в возмещение морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности компенсировать моральный вред выгодоприобретателю, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу пункта 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая уплате истцу, как выгодоприобретателю, договором страхования не определена, размер такой компенсации определен судом только при рассмотрении данного дела, после чего у страховщика и возникла обязанность по выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности, до принятия судом решения СПАО «Ингосстрах» не имело возможности в добровольном порядке произвести такую выплату, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, являются необоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2019 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Татьяны Анатольевны штрафа в сумме 25 000 рублей отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штыровой Татьяны Анатольевны штрафа отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от17 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: