Решение по делу № 11-649/2021 от 08.12.2021

Мировой судья Вьюнова И.Г..                              Дело № 11-649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2021 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК Турбозайм на определение мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 19 июля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО МКК Турбозайм к Макаровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК Турбозайм о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК Турбозайм восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ООО МКК Турбозайм выразило свое несогласие с определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просило определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемое определение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК Турбозайм о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Возвращая заявление ООО МКК Турбозайм по мотиву неподсудности дела мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, мировой судья исходил из того, что адрес места регистрации должника: <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № АА 4146127.

Пунктом 19 указанного Договора определена территориальная подсудность по искам кредитора к заемщику: в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились по искам Кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения Заемщика: Судебный участок № мирового судьи Красногорского судебного района <адрес>, Красногорский городской суд.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в суд по установленной договором подсудности, поскольку подача заявления в другой суд означала бы нарушение условий договора. Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации (<адрес>), где проживает заемщик: ФИО1, как это прямо указано в договоре потребительского займа, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению прав заявителя на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного определение мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК Турбозайм о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО МКК Турбозайм на определение мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 19 июля 2021 года о возвращении заявления ООО МКК Турбозайм о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Татьяны Викторовны задолженности по договору займа – удовлетворить.

Определение мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области от 19 июля 2021 года о возвращении заявления ООО МКК Турбозайм о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Татьяны Викторовны задолженности по договору займа – отменить.

Направить заявление ООО МКК Турбозайм о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Татьяны Викторовны задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 97 Красногорского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                            Т.И. Шабанова