Решение от 01.02.2023 по делу № 33-643/2023 от 12.01.2023

        Председательствующий: Диких О.М.    Дело № 33-643/2023 (2-1705/2022)

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Шевченко О. Н., Нефедченко Д. А., Донченко В. Н., Ларионову А. В. о возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционным жалобам ИП Шевченко О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 июня 2022 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту также – ДИО г. Омска) обратился в суд с иском к ИП Шевченко О.Н. об освобождении земельных участков, указав, что с ИП Шевченко О.Н. был заключен договор аренды земельных участков № <...> от <...>, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, предоставленные в аренду ответчику как собственнику находившегося на них объекта недвижимости (магазина). Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что здание данного магазина не является недвижимым имуществом, признано отсутствующим право собственности Шевченко О.Н. на него, признан недействительным договор аренды № <...>. Принадлежащее ответчику одноэтажное нежилое строение до настоящего времени расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Истец просил обязать ИП Шевченко О.Н. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами № <...> путем демонтажа одноэтажного нежилого строения - магазина площадью 171,9 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, <...>

В связи с предоставлением в ходе рассмотрения дела документов об отчуждении расположенного на спорных земельных участках строения к участию в деле по ходатайствам истца в качестве соответчиков были привлечены его приобретатели по договорам купли-продажи Нефедченко Д. А., Донченко В. Н. и Ларионов А. В..

В судебном заседании представитель истца ДИО г. Омска Мишаткина А.Ю. поддержала исковые требования и пояснила, что ИП Шевченко О.Н. злоупотребляет правом, фактически осуществляет полномочия собственника нежилого строения сама, но заключает договоры его купли-продажи и затягивает процесс рассмотрения дела.

Ответчики Шевченко О.Н., Нефедченко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Их представитель Власовцев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что в интересах налогоплательщиков и в целом государства нет необходимости сносить спорный объект.

Ответчик Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении дела было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Донченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ИП Белан А.М. в судебном заседании пояснила, что с 2019 года осуществляет торговлю в спорном торговом павильоне на основании договора аренды, заключенного с ИП Шевченко О.Н.

Третьи лица ООО «Иртыш-Торг», ООО «Тюмень-Торг», ИП Герма Т.А., ИП Дюсюмбенов Б.Б. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым на ИП Шевченко О. Н. возложена обязанность освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами № <...> путем демонтажа одноэтажного нежилого строения площадью 171,9 кв.м, расположенного по адресу г. Омск <...>А, самостоятельно или за счет собственных средств не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда. Взыскана с ИП Шевченко О.Н. в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований к Ларионову А. В. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Нефедченко Д. А., Донченко В. Н. о возложении обязанности освободить земельный участок отказано.

В апелляционных жалобах ИП Шевченко О.Н. просит решение и дополнительное решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что не является собственником подлежащего сносу строения. Заключенные в отношении него договоры купли-продажи недействительными не признавались. Акты от 17.02.2022 и 19.03.2022 о том, что этот объект используется третьими лицами на основании заключенных с ИП Шевченко О.Н. договоров, не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств. Судом не дана оценка доказательствам того, что торговый павильон сдается ею как арендатором в субаренду. Указывает, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом. Полагает, что заключение договора энергоснабжения не подтверждает наличие у неё права собственности на павильон. Наличие договора аренды с ООО «Иртыш-торг» от <...> не свидетельствует о владении ею арендуемым имуществом, так как арендные платежи на ее счет не поступают. Ссылается на Положение о порядке выноса движимого имущества в г. Омске, утвержденное постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 № 95-п, согласно которому уполномоченным лицом на проведение муниципального земельного контроля в отношении некапитального строения является Администрация Октябрьского административного округа г. Омска, и полагает департамент имущественных отношений Администрации города Омска ненадлежащим истцом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ДИО г. Омска, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шевченко О.Н. – Кукса В.Ф., поддержавшего апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ИП Шевченко О.Н. являлась собственником используемого как торговый павильон строения, относящегося к движимому имуществу, расположенного на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами № <...>, предоставлявшихся на основании договора аренды № <...> от <...>, который был признан недействительным вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...>. После признания договора аренды земельного участка недействительным были заключены договоры купли-продажи этого торгового павильона от <...> между Шевченко О.Н. и Нефедченко Д.А., <...> между Нефедченко Д.А. и Донченко В.Н. и <...> между Донченко В.Н. и Ларионовым А.В. Каких-либо оснований пользования земельными участками, на которых расположен являвшийся предметом сделок купли-продажи торговый павильон, ни у кого из вышеуказанных его приобретателей не имелось. В удовлетворении подававшегося <...> Нефедченко Д.А. заявления о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № <...> департамент имущественных отношений Администрации города Омска отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ и указал, что на лице, владеющем расположенным на спорных земельных участках торговым павильоном, лежит обязанность освободить эти земельные участки путем демонтажа павильона. Приводившийся представителем ответчиков довод о том, что поскольку от хозяйственной деятельности, осуществляемой в торговом павильоне, в бюджет поступают доходы, такой павильон не подлежит демонтажу, не может быть признан обоснованным. Возможность защиты муниципальными органами прав, нарушенных использованием без установленных законом или договором оснований земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не зависит от этого обстоятельства.

Применив приведённые в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения о том, что ответчиком по негаторному иску является лицо, действиями которого нарушается право собственности или законное владение истца или создается угроза такого нарушения, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком ИП Шевченко О.Н., отказав в удовлетворении иска к другим ответчикам. Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным, а доводы жалоб о несогласии с ним – несостоятельными.

По общему правилу владельцем имущества является его собственник, который вправе по своему усмотрению передавать право владения своим имуществом другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

На момент обращения ДИО г. Омска в суд с данным иском <...> спорный торговый павильон находился в собственности ИП Шевченко О.Н., которая, действуя разумно и добросовестно, обязана была после признания недействительным заключенного с нею договора аренды земельных участков, на которых расположен павильон, самостоятельно принять меры к его выносу за пределы этих земельных участков, право пользования которыми она не имела. Вместо этого ею был заключен договор от <...>, согласно которому она указанный павильон продала Нефедченко Д.А. за 210 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи павильона <...> ИП Шевченко О.Н. сдавала его в аренду коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляли торговую деятельность. Из представленных в суд копий договоров аренды от <...> с ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» и от <...> с ИП Дюсюмбеновым Б.Б. следует, что ежемесячный доход ИП Шевченко О.Н. в виде уплачиваемой только данными лицами арендной платы составлял 123 600 руб. (98600 + 25000) (т. 2, л.д. 171-177, 240-245). Согласно актам осмотра земельного участка от <...>, <...> и <...> (т. 1, л.д. 41; т. 2, л.д. 96, 100), составленным специалистами ДИО г. Омска, помимо указанных лиц в спорном павильоне арендовали помещения ООО «Тюмень-Торг» («продукты Ермолино»), ИП Белан А.М. (магазин «Marafett»), ИП Герма Т.А. («Шаурма hot беляш»), ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка». Учитывая использование павильона для извлечения доходов как до заключения договора купли-продажи его ответчиком ИП Шевченко О.В., так и после этого до момента разрешения спора судом первой инстанции, отчуждение его последней в собственность другого лица за сумму, не превышающую месячный доход от сдачи его в аренду, не имело экономической целесообразности для данного ответчика.

Одновременно с этим следует учесть, что другие ответчики в судебное заседание не являлись, каких-либо пояснений о целях приобретения ими спорного торгового павильона не дали. Доказательств осуществления ими како1-олиюбо предпринимательской деятельности, для которой мог понадобиться торговый павильон, суду не представлено. Как следует из письменного ходатайства об отложении дела последнего приобретателя павильона Ларионова А.В., он работает машинистом тепловоза, то есть его постоянная деятельность нее предполагает использование торгового павильона по назначению. После заключения договоров купли-продажи никаких прав в отношении торгового павильона ни один из приобретателей не реализовал, в частности, не принял мер ни к демонтажу павильона для использования его в ином месте, ни к оформлению в соответствии со ст. 617 ГК РФ своих прав как арендодатели спорного имущества по заключенным ИП Шевченко О.Н. договорам аренды, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорного павильона и у ответчиков Нефедченко Д.А., Донченко В.Н. и Ларионова А.В.

Представленные в суд первой инстанции представителем Власовцевым А.М. договор аренды спорного павильона от <...> между Ларионовым А.В. и ИП Шевченко О.Н. (т. 2, л.д. 166-168) и дополнительное соглашение от <...> к договору аренды между ИП Шевченко О.Н. и ИП Дюсюмбеновым Б.Б., на которые ответчик в жалобе ссылается как на доказательства реального исполнения договоров купли-продажи торгового павильона, таковыми доказательствами, по мнению судебной коллегии, также не являются. Из этих документов видно, что Ларионов А.В. как собственник павильона, имея возможность получать доход от сдачи в аренду помещений в размере 25 000 руб. только от одного из арендаторов Дюсюмбенова Б.Б., согласился передать весь павильон в аренду ИП Шевченко О.Н. за плату 100 руб. за 1 кв.м площади, что, исходя из указанной в договоре площади павильона 171,9 кв.м, составляет 17 190 руб. Такое поведение Ларионова А.В. как собственника имущества также не может считаться разумным, поскольку не имеет экономического смысла.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения ИП Белан А.М. о том, что она с 2019 года осуществляет торговую деятельность в спорном павильоне на основании договора аренды, заключенного с ИП Шевченко О.Н., который не изменялся; представленные ООО «Омская энергосбытовая компания» документы, свидетельствующие о предоставлении услуг по электроснабжению спорного торгового павильона в 2021-2022 годах на основании договора, заключенного с ИП Шевченко О.Н.; отсутствие каких-либо документов, подтверждающих изменения арендодателей в договорах аренды с ООО «ИРТЫШ-ТОРГ», ООО «Аптечная сеть «Фармакопейка», ИП Белан А.М., ИП Герма Т.А. после заключения договоров, предусматривавших переход права собственности на предмет аренды к Нефедченко Д.А., Донченко В.Н. и Ларионову А.В., судебная коллегия полагает представленные доказательства достаточными для вывода не только о злоупотреблении правом со стороны ответчика ИП Шевченко О.Н., действия которой направлены на создание искусственных затруднений в рассмотрении данного дела путем представления документов о переходе прав на подлежащий демонтажу объект к иным лицам при фактическом продолжении владения этим объектом, что правильно установил суд первой инстанции, но и для вывода о мнимости договоров купли-продажи торгового павильона, заключенных ответчиками лишь с целью создания затруднений в рассмотрении спора и не исполнявшихся их сторонами. Доводы жалоб о недоказанности этих обстоятельств судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что в заключении ответчиком Шевченко О.М. и другими ответчиками мнимых сделок со спорным павильоном имеются признаки злоупотребления правом, цель совершения ими недобросовестных действий, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для возложения обязанности по демонтажу спорного павильона и освобождению занимаемых им земел░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 125 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 3.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.10.2001 № 137-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.10.2011 № 452 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░. 4 ░. 17). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░. 26 ░ 32 ░. 20).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.12.2014 № 1812-░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.01.2014 № 95-░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>