Решение по делу № 22-1131/2020 от 27.03.2020

Судья 1 инстанции – Головкина О.В.                    №22-1131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года                                   г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Ермоленко О.А., Царёвой М.К.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Шепелева П.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пучковской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Шепелева П.В. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года, которым

Шепелев П.В. , родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, работавший водителем такси, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

2 марта 2012 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года) по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» (3 преступления), ст.160 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б» (2 преступления) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

25 ноября 2013 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

18 августа 2014 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области (с учетом постановлений <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года, <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года) по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по постановлению <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком на 10 месяцев 10 дней (наказание отбыто полностью);

24 октября 2019 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области (с учетом постановления <адрес изъят> городского суда от 7 февраля 2020 года) по ст.158 ч.2 п.«в», ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

13 ноября 2019 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области (с учетом постановления <адрес изъят> городского суда от 7 февраля 2020 года) по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы;

16 декабря 2019 года <адрес изъят> районным судом Иркутской области (с учетом постановления <адрес изъят> городского суда от 7 февраля 2020 года) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 13 ноября 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (по приговору от 16 декабря 2019 года) окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 13 ноября 2019 года с 3 июля 2019 года по 6 июля 2019 года, а также время заключения под стражу по настоящему уголовному делу в период с 27 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу (включающее в себя отбытое наказание по приговору от 16 декабря 2019 года с 27 августа 2019 года по 6 февраля 2020 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.4 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом по приговору от 13 ноября 2019 года в период с 7 июля 2019 года по 25 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденного Шепелева П.В., защитника Пучковской Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шепелев П.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 августа 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шепелев П.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года, которым были внесены изменения в порядке ст.10 УК РФ в приговоры <адрес изъят> районного суда от 13 ноября 2019 года, от 16 декабря 2019 года, <адрес изъят> городского суда от 24 октября 2019 года в части срока наказания, обращает внимание, что на момент вынесения приговора 7 февраля 2019 года оно не вступило в законную силу. В этой связи полагает незаконным назначение ему обжалуемым приговором окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Обращает внимание на неверно указанный во вводной части приговора срок наказания по приговору <адрес изъят> городского суда от 2 апреля 2012 года - 3 года 9 месяцев лишения свободы, тогда как он осужден данным приговором, с учетом постановления <адрес изъят> районного суда от 29 декабря 2016 года о приведении его в соответствие с действующим законом, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Также отмечает, что неверно указана ст.158 ч.1 УК РФ в приговоре от 24 октября 2019 года, так как он был осужден по ст.166 ч.1 УК РФ.

Также оспаривает время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, указанное в материалах уголовного дела, утверждая, что фактически он был задержан ранее и при других обстоятельств. Указывает, что не заявлял об этом факте в суде первой инстанции, так как на стадии предварительного следствия не знакомился с материалами уголовного дела, а под давлением сотрудников подписал необходимые им документы.

Оспаривает сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 8 ноября 2019 года, отмечая, что указанная в нем в качестве его сожительницы - Павлова, ему неизвестна, а также сведения о службе в армии в период с 2002 года по 2004 года.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

    На апелляционную жалобу государственным обвинителем Заорской Е.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина Шепелева П.В. в совершении преступления полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Шепелева П.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в которых он подробно изложил сведения о совершенном им 27 августа 2019 года угоне от магазина, расположенного по <адрес изъят> в <адрес изъят>, автомобиля иностранного производства, с угрозой применения ножа в отношении водителя.

Обстоятельства преступления также детально были описаны Шепелевым П.В. при проверке его показаний на месте и проведении следственного эксперимента.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Шепелева П.В., влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено. Свои оглашенные показания осужденный в судебном заседании полностью подтвердил.

Давая показания, Шепелев П.В. сообщил органам предварительного расследования подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление. Его показания совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний потерпевших и свидетелей.

Так, в качестве доказательств изложены в приговоре показания потерпевшего Г., свидетеля А. а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Д. и свидетеля Б., данные на предварительном следствии, которые каждый в отдельности сообщили о ставших им известными обстоятельствах, связанных с совершенным Шепелевым П.В. угоном автомобиля 27 августа 2019 в <адрес изъят>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Д.

Каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевших и свидетелей были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции в приговоре, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и судебная коллегия. Процессуальный порядок их исследования судом нарушен не был. Показания подтверждены в ходе судебного следствия осужденным, согласуются между собой и объективными доказательствами.

Объективными доказательствами вины Шепелева П.В. по уголовному делу являются: протокол очной ставки между Шепелевым П.В. и потерпевшим Д.; протокол задержания от 27 августа 2019 года, согласно которому в ходе личного обыска у Шепелева П.В. изъяты три ножа, автомобильный ключ с брелоком сигнализации; протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, согласно которому осмотрен обнаруженный на подъездной дороге к аэродрому «(данные изъяты) автомобиль «LIFAN SMILY» г/н Номер изъят, принадлежащий Г.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Довод осужденного о несоответствии действительности протокола следственного эксперимента от 16 сентября 2019 года, проведенного с его участием, является надуманным и объективно ничем не подтвержден. Как следует из материалов уголовного дела данное следственное действие проведено следователем в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ в присутствии защитника, понятых, результаты его подробно зафиксированы в протоколе с приложенной к нему фототаблицей, протокол подписан всеми участниками, в том числе самим обвиняемым и адвокатом, замечаний и заявлений от указанных лиц не поступило. Достоверность данного доказательства у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Шепелева П.В. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст.166 ч.4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Определяя вид и размер наказания Шепелеву П.В., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шепелеву П.В. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ в силу прямого указания уголовного закона.

Вместе с тем, наказание Шепелеву П.В. назначено в пределах санкции ст.166 ч.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом ограничений, указанных в ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судебной коллегией. Также суд обоснованно не счел необходимым применить к Шепелеву П.В. положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Таким образом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его в виде реального лишения свободы в приговоре тщательно мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Довод осужденного об искажении обстоятельств и времени его фактического задержания является голословным и опровергается рапортом оперуполномоченного МУ МВД России «<адрес изъят>» В. от 27 августа 2019 года, согласно которому Шепелев был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий на территории ГСК «(данные изъяты)» 27 августа 2019 года в 20.00 часов, затем доставлен в ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» и передан следователю. В протоколе задержания Шепелева П.В. в порядке ст.91-92 УПК РФ также указано время фактического задержания-20.00 часов 27 августа 2019 года. В протоколе содержатся подписи Шепелева П.В., защитника и следователя. Каких-либо замечаний о несоответствии указанных в нем сведений не поступило.

Утверждение осужденного о том, что он на предварительном следствии в нарушение требований ст.217 УПК РФ не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергается протоколом, составленным следователем в соответствии со ст.218 УПК РФ, из которого следует, что Шепелев П.В. и его защитник по окончании предварительного следствия были ознакомлены совместно со всеми материалами.

Также несостоятельным является утверждение Шепелева П.В. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что он добровольно указал местонахождение угнанного им автомобиля, поскольку судом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное Шепелеву П.В. наказание за совершенное им преступление, а также по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма.

Ссылка осужденного на нарушение судом положений ст.69 ч.5 УК РФ ввиду не вступления в законную силу на момент вынесения приговора постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, основана на неправильном толковании им норм уголовного закона. Поскольку момент вступления в законную силу вынесенного до постановления приговора указанного судебного акта не имеет значения, судом правильно назначено Шепелеву П.В. окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шепелева П.В. о неверно изложенных сведениях в протоколе судебного заседания о его сожительнице и службе в армии, судебная коллегия расценивает их как явная техническая ошибка, не влияющая на существо вынесенного приговора.

Вместе с тем, ссылка апелляционной жалобы в части допущенных судом в приговоре неточностей при перечислении судимостей Шепелева П.В. является обоснованной.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировав действия Шепелева П.В. и назначив осужденному справедливое наказание, суд во вводной части обвинительного приговора неверно привел сведения в части указания статей УК РФ и срока наказания по приговорам <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 2 марта 2012 года и от 24 октября 2019 года, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее изменение. Однако допущенное судом нарушение не является существенным и не влечет отмену приговора.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного Шепелева П.В. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года в отношении Шепелева П.В. изменить, указав во вводной его части:

считать Шепелева П.В. ранее судимым 2 марта 2012 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года) по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» (3 преступления), ст.160 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б» (два преступления) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев; 24 октября 2019 года <адрес изъят> судом Иркутской области (с учетом постановления <адрес изъят> городского суда от 7 февраля 2020 года) по ст.158 ч.2 п.«в», ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шепелева П.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                 Куликов А.Д.

Судьи                                                                               Ермоленко О.А.

                                                                                         Царёва М.К.