Решение от 03.08.2017 по делу № 2а-395/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года. Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов Додух Елены Владимировны,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» к судебному приставу–исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставав по Ростовской области и Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Елены Владимировны, выразившихся в проверке в неполном объеме имущественного положения должника Шкуропата Антона Павловича в рамках исполнительного производства № 8589/16/61076-ИП от 06.06.2016г., вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 8589/16/61076-ИП от 06.06.2016, в не направлении ответа на запрос от 12.12.2016г., в не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и уведомлений о производимых исполнительных действиях, заинтересованное лицо должник Шкуропат Антон Павлович,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ОАО «ЮМК» с административным иском к судебному приставу–исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Е.В. (далее по тексту СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставав по Ростовской области (далее УФССП РО) и Егорлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее ЕРО УФССП РО) о признании незаконным действий (бездействий) СПИ Додух Е.В., выразившихся в проверке в неполном объеме имущественного положения должника Шкуропата А.П. в рамках исполнительного производства № 8589/16/61076-ИП от 06.06.2016г., вынесении постановления об окончании исполнительного производства №8589/16/61076-ИП, в не направлении ответа на запрос от 12.12.2016г., в не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и уведомлений о производимых исполнительных действиях, ссылаясь на то, что с сайта ФССП получило и информацию о том, что исполнительное производство в отношении Шкуропата А.П. было прекращено, хотя самого постановления о прекращении исполнительного производства СПИ Додух Е.В. ему не направляла. 12.12.2016г. в адрес ЕРО УФССП РО был направлен запрос о проведенных исполнительных действиях, на который ответ не поступил. Более того, направляя исполнительный лист, ОАО ходатайствовало в случае не оплаты должником суммы долга объявить розыск его имущества, которое СПИ не разрешено.

ОАО «ЮМК», УФССП РО, должник Шкуропат А.П. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены.

При этом указанные лица с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Шкуропат А.П. в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных участвующих в деле лиц по правилам ч. 4 ст. 263 КАС РФ (л.д. 108-110, 112-114, 134).

ЕРО УФССП РО в возражениях просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства были списаны со счета должника в ПАО «Сбербанк России» 2000р., которые перечислены взыскателю. Из остальных кредитных учреждений и регистрирующих служб получены ответы об отсутствии имущества у должника, а неоднократным выходом к месту жительства должника было установлено, что он по месту регистрации не проживает, в связи с чем 15.04.2017г. исполнительное производство было окончено. Но 15.05.2017г. по инициативе старшего судебного пристава Егорлыкского района постановление СПИ от 15.04.2017г. об окончании исполнительного производства отменено. При этом 28.12.2016г. на заявление взыскателя от 12.12.2016г. был дан ответ, который направлен почтой.

СПИ Додух Е.В., представляющая в суде свои интересы и интересы ЕРО УФССП РО, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях ЕРО УФССП РО.

Выслушав СПИ Додух Е.В., исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) СПИ требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий СПИ по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

При этом по смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений СПИ необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) СПИ, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) СПИ. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) СПИ и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на СПИ (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (далее базовый закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 базового закона.

Согласно ч. 1 ст. 68 базового закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 базового закона перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 80-104) 03.06.2016г. в ЕРО УФССП РО поступил выданный 15.04.2016г. Первомайским райсудом г. Ростова-на-Дону исполнительный лист о взыскании со Шкуропата А.П. в пользу ОАО «ЮМК» 364 578,19р. материального ущерба. На основании данного исполнительного листа и поступившего с ним заявления взыскателя 06.06.2016г. СПИ Додух Е.В. возбуждено в отношении Шкуропата А.П. соответствующее исполнительное производство №8589/16/61046-ИП. При этом должнику предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был обязан представить СПИ документы о своем имуществе и доходах, а также об имеющихся у него банковских счетах, ему разъяснена его ответственность (л.д. 97-98).

В ходе данного исполнительного производства СПИ 07.06.2016г. направлены запросы в ГИББД, ЗАО «ВТБ-24», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффазенбанк», ЗАО «Локо банк», ООО «Юниаструмбанк», а также Пенсионный фонд РФ о наличии у должника денежных средств, периодических выплат, транспортных средств, на которые поступили ответы об отсутствии таковых, за исключением ПАО «Сбербанк России», где установлено наличие банковского счета у должника.

Учитывая то, что в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования СПИ должником не исполнены, то 13.09.2016г. СПИ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете №№ в ПАО «Сбербанк России» и установлении накопительного режима данного счета (л.д. 88-89).

19.09.2016г. с указанного банковского счета были списаны денежные средства в сумме 2000р., которые постановлением СПИ от 20.09.2016г. перечислены взыскателю ОАО «ЮМК», о чем в деле имеется соответствующее постановление (л.д. 87).

31.01.2017г. СПИ произвел выход к месту жительства должника, в ходе которого установил, что должник по месту регистрации не проживает, о чем составил соответствующий акт (л.д. 86)..

13.03.2017г. СПИ повторно произвел выход к месту жительства должника, в ходе которого с участием соседа <данные изъяты> проживающего по <адрес>, было установлено, что должник по месту регистрации не проживает и последний раз был дома 1 год назад, о чем в деле имеется соответствующий акт (л.д. 83).

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества 15.04.2017г. СПИ был составлен соответствующий акт, а также постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (л.д. 81-82).

Впоследствии в связи с установлением факта о том, что должник Шкуропат А.П. является условно осужденным и состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции Егорлыкского района ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, 24.04.2017г. в адрес данной инспекции ЕРО УФССП РО было направлено письмо с просьбой о понуждения должника трудоустроиться, а также о приятии в отношении него мер профилактического характера в виде продления срока условного осуждения (л.д. 125).

02.05.2017г. на запрос от 07.06.2016г. поступили сведения от ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о наличии зарегистрированных за должником мобильных телефонов.

Поэтому в связи с необходимостью производства дополнительных мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества 15.05.2017г. старший судебный пристав Егорлыкского района постановление СПИ Додух Е.В. от 15.04.2017г. об окончании исполнительного производства отменил (л.д. 126).

По смыслу вышеуказанных правовых норм базового закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, и т.д.).

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что в рамках настоящего исполнительного производства СПИ предпринимаются предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии СПИ Додух Е.В., не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Доводы взыскателя о незаконности бездействия СПИ по не объявлению в розыск имущества должника несмотря на заявление взыскателя, содержащееся в заявлении от 19.04.2016г. о возбуждении исполнительного производства, суд отвергает, поскольку определение хода исполнительных действий, состава и последовательности мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. При этом объявление розыска имущества должника в данном случае в силу ст. 65 базового закона не является обязательным.

Вместе с тем, из совокупности вышеизложенного следует, что СПИ с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются надлежащие меры по установлению имущества должника и его доходов, однако в настоящее время, кроме изъятых в ПАО «Сбербанк России» 2000р., иного имущества не обнаружено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия СПИ по проверке в неполном объеме имущественного положения должника Шкуропата А.П.

Кроме того, как указано выше постановление СПИ от 15.04.2017г. было отменено старшим судебным приставом ЕРО УФССП РО через месяц – 15.05.2017г. На момент подачи административного иска данное постановление являлось юридически не действующим, так как отменено и утратило силу. Каких-либо негативных последствий для истца принятие СПИ данного постановления не повлекло, так как исполнительный лист возвращен истцу не был, а до настоящего времени находится в ЕРО УФССП в рамках действующего исполнительного производства. Поэтому в удовлетворении административного иска о признании незаконными действия СПИ по вынесению постановления об окончании исполнительного производства следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.

Не состоятельными суд находит и требования истца о признании незаконным бездействия СПИ по факту не направления взыскателю ответа на его обращение от 12.12.2016г., поскольку как следует их текста данного обращения (л.д. 7), оно адресовано не СПИ Додух Е.В., а старшему судебному приставу ЕРО УФССП РО, в связи с чем СПИ, как лицо, которому обращение не было адресовано, не был правомочен направлять на него ответы без поручения старшего судебного пристава ЕРО УФССП РО. Более того, в обращении взыскатель просил представить ему информацию о возбуждении исполнительного производства в отношении Шкуропата А.П. либо об отказе в таковом возбуждении, а также сведения о ходе данного исполнительного производства. На данный запрос старший судебный пристав ЕРО УФССП РО <данные изъяты> взыскателю дал ответ о том, что исполнительное производство возбуждено, а также сообщено о проведенных в его рамках действиях (л.д. 124). Указанный ответ направлен взыскателю 28.12.2016г., о чем в деле имеется книга регистрации исходящей почтовой корреспонденции (л.д. 129-130).

Не находит суд оснований и для удовлетворения остальных требований ОАО «ЮМК» в силу следующего

Согласно ч. 1-2 ст. 24 базового закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения лишь в случае, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем определении от 28.05.2009г. №620-О-О ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а ст. 50 этого же закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу ч. 17 ст. 30, п. 6 ч. 6 ст. 47 базового закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства направляются сторонам не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как усматривается из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в день его принятия 06.06.2016г. (л.д. 128).

Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлено, поскольку было отменено. Более того в письме от 28.12.2016г. ЕРО УФССП РО уведомил взыскателя о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях.

Кроме того, постановления СПИ о распределении денежных средств от 20.09.2016г. и постановление от 13.09.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника действительно должнику не направлялись. Вместе с тем, указанные постановления взыскателем не оспариваются и административного иска об их недействительности в суд не заявлено, какие-либо права взыскателя в связи с не направлением данных постановлений, кроме информативности, не нарушены. Более того, все копии материалов исполнительного производства в ходе судебного разбирательства направлены судом взыскателю, как стороне процесса, которая данными документами не обладает (л.д. 118, 133). Поэтому в данном случае допущенные СПИ нарушения носят формальный характер, они не повлекли нарушения прав взыскателя ОАО «ЮМК», в связи с чем каких-либо мер по восстановлению прав ОАО «ЮМК» не требуется.

В связи с изложенным в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 8589/16/61076-░░ ░░ 06.06.2016░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 8589/16/61076-░░ ░░ 06.06.2016, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 12.12.2016░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.08.2017░.

░░░░░