Решение по делу № 33-2066/2022 от 14.06.2022

Судья Фомина А.М. №33-2066/2022

УИД № 10RS0004-01-2022-000450-32

Дело №2-370/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при ведении протокола секретарем Полат И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Богданова О.М. обратилась к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) с иском об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора аренды земельного участка. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Костяковой Т. И. и иным лицам осуществлять строительство любых объектов недвижимости и временных строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером №.

Заявление истца было удовлетворено, судья применил меры по обеспечению иска в виде запрета Костяковой Т.И. и иным лицам осуществлять строительство любых объектов недвижимости и временных строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером №.

С таким определением судьи не согласно Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что содержанием обжалуемого определения не подтверждается направление его в адрес Костяковой Т.И. При этом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, согласно которому Министерство является должником, однако определением судьи на Министерство не возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2022 г. судьей Кондопожского городского суда РК принято к производству исковое заявление Богдановой О. М. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора аренды земельного участка. Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Костякова Т.И. Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу Костяковой Т.И. и иным лицам осуществлять строительство любых объектов недвижимости и временных строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером №.

В материалах дела имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Костяковой Т.И.

Применяя обеспечительные меры, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, что допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Действительно, исходя из заявленных исковых требований Богдановой О.М. следует, что она обжалует законность образования земельного участка с кадастровым номером №, просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Костяковой Т. И., по тем основаниям, что имеет место наложение его территории на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, имеет разрешенное использование «индивидуальная жилая застройка».

Из содержания вышеприведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судьей меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Таким образом, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу. Действительно, строительство на спорной территории затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом запрет на строительство обоснованно адресован судом третьему лицу, как арендатору земельного участка, а также иным лицам, которым такие полномочия по строительству могут быть предоставлены арендатором участка, что не противоречит приведенным положениям ст.140 ГПК РФ.

Приводимые Министерством доводы на законность определения судьи не влияют, относятся к стадии принудительного исполнения судебного постановления о применении обеспечительных мер, связаны с оценкой законности возбуждения исполнительного производства в отношении конкретного лица, могут быть урегулированы в процессе исполнения в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть находятся за пределами оценки законности обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на необходимость направления копии обжалуемого определения судьи Костяковой Т. И..

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – без удовлетворения.

Дополнить абзац третий резолютивной части определения судьи указанием на необходимость направления копии определения также в адрес Костяковой Т. И..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Т.Г. Степанова