Решение по делу № 33-3297/2021 от 19.04.2021

УИД 29RS0018-01-2020-005305-29

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Глебова М.А.                                          18 июня 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3297/2021            г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2021 по иску Фофанова Ю.А. к Кнутаревой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков по апелляционной жалобе ответчика Кнутаревой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Фофанов Ю.А. обратился в суд с иском к Кнутаревой О.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 129 100 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 129 100 руб., убытков в размере 3 633 руб.

В обоснование требований указал, что 09 марта 2017 г. он заключил с ответчиком договора займа путем составления расписки на сумму 129 100 руб. на срок по 10 марта 2017 г. В установленный договором срок заем не возвращен. Условиями договора предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 1 % в день. Судебный приказ от 04 марта 2020 г. отменен мировым судьей 20 марта 2020 г. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Фофанов Ю.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Чичерина И.В., поддержавшего исковые требования.

Ответчик Кнутарева О.С. с иском не согласилась, представила письменные возражения, не оспаривала факт составления расписки, полагала заем безденежным, оспаривала заключение договора займа, считала возвращенными изъятые ею из кассы двух лиц денежные средства, в иске просила отказать.

Третье лицо Авдышоев И.Ф. считал необоснованной позицию ответчика, указал, что истец занимал у него денежные средства в размере 2000 руб. и сообщал о последующей передаче их ответчику.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 129 100 руб., проценты за пользование займом в размере 129 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Кнутарева О.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела квитанции о внесении в кассу денежных средств на сумму 129 100 руб., не дана оценка противоречивости показаний свидетеля М.М.В., их несоответствию показаниям самого истца. Несмотря на требование суда первой инстанции, истец доказательств наличия у него денежных средств на дату заключения договора займа не представил. Судом ошибочно не приняты показания свидетеля К.С.В.., пояснившего, что за три года Фофанов Ю.А. никогда не упоминал о наличии какого-либо займа. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании во вневедомственной охране сведений об открытии/закрытии офиса 09 марта 2017 г. Фофановым Ю.А.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, гражданского дела № 2-1061/2020 судебного участка № 1 Октябрьского района г.Архангельска, материал № УМВД России по г.Архангельску, выслушав ответчика Кнутареву О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кнутарева О.С. 09 марта 2017 г. составила расписку, в которой указала о получении от Фофанова Ю.А. денежных средств в размере 129100 руб. с обязательством возврата не позднее 10 марта 2017 г., при нарушении срока возврата суммы займа обязалась уплатить проценты в размере 1 % в день.

Ответчик пояснила, что денежные средства ею не были получены, расписка составлена исключительно в целях обеспечения возврата денежных средств в виде недостачи из кассы истца ИП Фофанова Ю.А. и кассы ее работодателя ИП Авдышоева И.О.

Также ответчик ссылалась на квитанции к приходным кассовым ордерам № от 10 марта 2017 г. на сумму 32 900 руб. ИП Авдышоеву И.О. и № от 10 марта 2017 г. на сумму 96 200 руб. ИП Фофанову Ю.А.

Из пояснений представителя истца следовало, что Кнутарева О.С. 09 марта 2017 г. из кассы указанных индивидуальных предпринимателей изъяла денежные средства, не возвратила их своевременно, израсходовала на собственные нужды, впоследствии получила в качестве займа денежные средства у истца Фофанова Ю.А., погасила недостачу, денежные средства истцу не возвратила.

Ответчик данные пояснения считала необоснованными, отмечая длительное отсутствие финансовых претензий истца, считала расписку о получении суммы займа оформленной в качестве гарантии возврата ею недостающих из касс денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812), пришел к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, отвергнув доводы ответчика о его безденежности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По настоящему делу ответчиком безденежность договора займа, равно как и факт прекращения обязательств по нему, не доказаны.

В материалы дела № 2-1061/2020 (о выдаче судебного приказа) истцом представлен оригинал расписки Кнутаревой О.С. При этом каких-либо отметок о возвращении суммы займа на ней (расписке) не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие квитанций от 10 марта 2017 г. к приходным кассовым ордерам № и №, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ИП Фофанова Ю.А. и ИП Авдышоева И.О. в сумме 96 200 руб. и 32 900 руб. соответственно, не свидетельствует о прекращении обязательств Кнутаревой О.С. по расписке от 09 марта 2017 г., поскольку из буквального толкования указанного документа следует, что Кнутарева О.С. взяла денежные средства в сумме 129 100 руб. у Фофанова Ю.А. Внесение денежных средств в кассы ИП Фофанова Ю.А. и ИП Авдышоева И.О., пока не доказано иное, не опровергают факта распоряжения полученными 09 марта 2017 г. от истца денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки утверждению ответчика нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом судом правомерно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля К.С.В.., поскольку очевидцем событий 09 и 10 марта 2017 г. он не являлся. О ситуации ему известно со слов Кнутаревой О.С., кроме того, как супруг ответчика он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Показания свидетеля М.М.В. не противоречат ее объяснениям, данным 05 июня 2020 г. сотруднику полиции, соотносятся с пояснениями стороны истца.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им торговой деятельности, не исключает наличия денежных средств в размере суммы займа.

Судебная коллегия соглашается и с отказом суда в запросе у вневедомственной охраны данных о закрытии/открытии офиса, поскольку юридического значения для разрешения спора данная информация не имеет.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по доказательствам, представленным в материалы дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнутаревой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова