Решение по делу № 33-3662/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-3/2019 Председательствующий – судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3662/2019

гор. Брянск     22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кормес Л.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года по исковому заявлению Кормес Л.Н. к Кормес Л.Н. об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Кормес Л.Н. – Девятова И.А., возражения представителя ответчика Кормес Л.Н. – Беляев Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко Т.М. обратилась в суд с иском к Кормес Л.Н. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, указав, что на основании договора дарения от 28.01.2015 года по которому дарителем является ее отец ФИО15 ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состав которого входят жилой дом, строения вспомогательного назначения, а также земельный участок (площадью 1273 кв.м, с кадастровым номером №

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.06.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к Кормес Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Кормес Л.Н. к ФИО17 препятствий в пользовании земельным участком, мировой судья обязал ФИО18 установленный им на земельном участке № по <адрес> металлический забор, установив его и другое ограждение участка на границе земельных участков № и 33 по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными межевого плана земельного участка № от 21.11.2011 года и выписки из государственного кадастра недвижимости № от 29.08.2013 года для чего необходимо сместить их в точках «Б» (расположена на расстоянии 1,04 м. от дальнего угла сарая под лит.№ на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего Кормес Л.Н.) «В» (расположена на расстоянии 9,9 м. от точки «А»), «Г» (расположена на расстоянии 32,95 м. от точки «В») на земли участка № на 1,04 м., 1,12 м. и 0,81 м. соответственно. Определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 10.08.2015 года произведена замена должника ФИО19 правопреемника ФИО20

В ходе исполнения судебного акта кадастровым инженером был установлено, что забор установлен по границе, указанной в межевом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для уточненения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру Ерошенко Ю.М., которым были проведены работы, а также подготовлены документы для кадастрового учета (межевой план). В результате проведенных кадастровых работ установлено, что местоположение границ спорных смежных земельных участков не соответствует фактическому расположению на местности. В связи с наличием спора, ответчик отказался от согласования границ указанных в межевом плане кадастрового инженера Ерошенко Ю.М. по фактическому землепользованию.

Ссылаясь на положения статей 60, 64 ЗК РФ, статей 301, 305 ГК РФ, закон «О государственном кадастре недвижимости», с учетом уточнения исковых требований от 06.02.2019 года истец просил суд: исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат: точка 1- точка 2, в связи с наличием реестровой ошибки; исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат: точка 6- точка 7, в связи с наличием реестровой ошибки; установить местоположение границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также по адресу: <адрес> (кадастровый №) по координатам характерных (поворотных) точек нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11, указанным в межевом плане от 02.06.2017 года, подготовленном кадастровым инженером Ерошенко Ю.М., а в случае невозможности - установить местоположение границы земельных участков с учетом фактического пользования, сложившегося на протяжении более 15 лет.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 03.07.2019 года произведена замена истца ФИО21 на правопреемника Кормес Л.Н.

В уточненных исковых требованиях от 03.07.2019 года, после проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, представитель истца Кормес Л.Н.- Девятова И.А. просила суд: исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат: точка 1 - точка 2, в связи с наличием реестровой ошибки; исключить (аннулировать) в Государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат: точка 6 - точка 7, в связи с наличием реестровой ошибки; установить местоположение границы смежных земельных участков: домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в приложении 1-2 заключения эксперта ООО «НПО «Экспертиза» № от 14.06.2019 года. Производство в части требований об установлении местоположение границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №) и по адресу: <адрес> (кадастровый №) по координатам характерных (поворотных) точек нЗ-н4- н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11, указанным в межевом плане от 02.06.2017 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО22 прекращено определением суда от 03.07.2019 года, в связи с отказом представителя истца от указанных исковых требований.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12.07.2019 года исковые требования Кормес Л.Н. к Кормес Л.Н. об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворены частично. Суд постановил:

Установить смежную часть границы между земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащим Кормес Л.Н. и земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащим Кормес Л.Н., указав координаты характерных (поворотных) точек 14-№: точка 14 -№ точка 15 - №; точка 16 -X№; точка 17 - № точка 18 - №; точка 19 -№; точка 20 - №; точка 21 - №; точка 22 - №; точка 23 - №; точка 24 -№, согласно нумерации точек, указанной в ведомости координат характерных точек смежной границы, приведенной в приложении № экспертного заключения № от 14.06.2019 года ООО «НПО «Экспертиза» по результатам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений об описании местоположения смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым №.

В остальной части исковые требования Кормес Л.Н. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кормес Л.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым разрешен по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками сторон, что свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шевцов А.А. - Беляев Л.А., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца Кормес Л.Н. - Девятова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Кормес Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №, площадью 1273 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>.

Ранее собственником указанных жилого дома и земельного участка являлся Кормес М.И. (до 06.02.2015 года), а также Симоненко Т.М. (с 06.02.2015 года по 08.04.2019 года).

Ответчик Кормес Л.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № площадью 1523 кв.м.).

Решением мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Кормес М.И. возложена обязанность убрать установленный им на земельном участке № по <адрес> металлический забор, установив его и другое ограждение участка на границе земельных участков № и 33 по <адрес> в соответствии с данными межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо сместить их в точках «Б» (расположена на расстоянии 1,04 м. от дальнего угла сарая под лит.№ на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего Кормес Л.Н.) «В» (расположена на расстоянии 9,9 м. от точки «А»), «Г» (расположена на расстоянии 32,95 м. от точки «В») на земли участка № на 1,04 м., 1,12 м. и 0,81 м. соответственно. Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Кормес Л.Н. обращаясь в суд с иском по настоящему делу в обоснование своей позиции ссылалась на акт судебного пристава- исполнителя о невозможности вынесения в натуре границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 21.11.2011 года и выписки из кадастра недвижимости от 29.08.2013 года, так как межевание данных земельных участков ранее было выполнено с ошибками.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза с проведением в ООО «НПО «Экспертиза», судом получены экспертные заключения № 010э-03/18 от 09.11.2018 года и № 022Э-04/19 от 09.04.2019 года.

Удовлетворяя требования истца в части установления смежной части границы между спорными земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является устранение кадастровой (реестровой) ошибки в описании местоположения смежной границы между спорными земельными участками и избрал способ ее устранения - установление местоположения смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> по ее фактическому расположению на местности (по фактическому пользованию) на основании выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 022э-04/19 ООО «НПО «Экспертиза». В остальной части иска отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело по иску Кормес М.И. к Кормес Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному аналогичному иску Кормес Л.Н. к Кормес М.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 г.Клинцы Брянской области от 17.07.2014 года удовлетворены исковые требования Кормес Л.Н. к Кормес М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал Кормес М.И. убрать установленный им на земельном участке № по <адрес> металлический забор, установив его и другое ограждение участка на границе земельных участков № и 33 по <адрес> соответствии с данными межевого плана земельного участка № от 21.11.2011 года и выписки из государственного кадастра недвижимости № от 29.08.2013 года для чего необходимо сместить их в точках «Б» (расположена на расстоянии 1,04 м. от дальнего угла сарая под лит. № на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего Кормес Л.Н.) «В» (расположена на расстоянии 9,9 м. от точки «А»), «Г» (расположена на расстоянии 32,95 м. от точки «В») на земли участка № на 1,04 м., 1,12 м. и 0,81 м соответственно (Приложение 3, 4).

В рамках производства по указанному делу мировым судьей проводилась экспертиза, по выводам которой, отраженным в решении суда, фактическая граница между земельными участками Кормес Л.Н. и Кормес М.И. не соответствует установленной в соответствии с законом, и как следствие забор, установленный Кормес М.И., расположен на земельном участке Кормес Л.Н.

Из текста решения следует, что указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Брянская ЛСЭ, забор Кормес М.И. должен быть установлен на границе между земельными участками № и № по <адрес>, а именно: от дальнего угла строения №, (принадлежащего Кормес Л.Н.) и далее пол меже на расстоянии 3-х метров. Далее по меже, забор, выполненный из других материалов, также должен быть смещен на установленную в соответствии с Законом границу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым на основании экспертного заключения, в соответствии с межевым планом и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, установлено местоположение смежной границы между земельными участками, принадлежащими сторонам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По изложенным основаниям, выводы суда первой инстанции об отсутствии тождественности споров разрешаемых по настоящему делу и рассмотренному мировым судьей в 2014 году, не являются законными.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции фактически принял новое решение, по спору, уже рассмотренному судом в 2014 году.

В силу положений п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установления смежной части границы между земельными участками сторон, а потому решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года по исковому заявлению Кормес Л.Н. к Кормес Л.Н. об установлении местоположения смежной границы земельных участков отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда             О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова