Решение по делу № 33-908/2022 от 06.04.2022

Судья Коровкина Ю.В. дело № 2-841/2021 дело № 33-908 44RS0002-01-2021-001025-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Самакове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Добрыниной Е.С. по доверенности Павлихина Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Добрыниной Е.С. к ИП Шевцову В.А. об оспаривании применения дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения и изменении формулировки его основания, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Добрыниной Е.С. по доверенности Павлихина Ю.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ИП Шевцова В.А. Задуминой Ю.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добрынина Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Шевцову В.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, перерасчете отпускных, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить в бюджет НДФЛ и о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин «ОРМАТЕК» в ТРЦ «РИО» г. Костромы, на основании трудового договора, заключенного с ответчиком. Истица работала сменами «два через два» продолжительностью по 11-12 часов каждая. Фактически оплата труда строилась следующим образом: внутри организации действовала «Система материального стимулирования продавцов-консультантов г. Калуга, г. Кострома, г. Ковров, г. Владимир», которой устанавливались постоянная часть дохода – это часовая тарифная ставка в размере 77,06 руб. в час, премия за личные продажи, рассчитанная в зависимости от личного плана продавца и группы проданных товаров. Если продавец не выполняет условия для получения премий за личные продажи, то он получает только постоянный доход, состоящий из окладной части в соответствии с количеством отработанных часов. При выполнении плана продаж выплачивается только премиальная часть заработной платы. На протяжении 2020 года планы продаж истицей выполнялись, однако в октябре ответчик начал оказывать психологическое давление как на неё, так и на иных работников магазина, ссылаясь на какие-то махинации. Истицу постоянно заставляли писать объяснительные, вызывали на разговоры к начальству, применяли иные меры давления, тем самым пытались склонить к увольнению по собственному желанию. За период с октября по декабрь 2020 года работодатель выплатил только окладную часть заработной платы при выполнению плана продаж. ДД.ММ.ГГГГ года во время рабочей смены начальством ей было приказано незамедлительно собрать свои вещи и покинуть рабочее место и сам магазин с указанием на то, что она уволена. В тот же день на её банковскую карту была перечислена сумма 80 006,02 руб. в счет заработной платы за декабрь 2020 года и отпускных. Трудовая книжка ею получена почтой 26 декабря 2020 года, и с этого времени она узнала о факте и основании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий она не совершала. Кроме того, ей не доплатили заработную плату за несколько последних месяцев, исходя из имеющейся у работодателя системы материального стимулирования, поскольку план работы она выполняла. Одновременно просила восстановить ей срок на обращение в суд за разрешением настоящего спора, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, связанным с состоянием здоровья.

В ходе рассмотрения дела истица требования неоднократно уточняла, и в окончательной редакции просила признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным увольнение и изменить формулировку его основания на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 166 317,22 руб.; обязать его перечислить в бюджет в качестве налогового агента НДФЛ в размере 24 852 руб.; взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 980,98 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выплаты; взыскать компенсацию отпускных в размере 21 124,44 руб.; обязать перечислить в бюджет в качестве налогового агента НДФЛ в размере 3156,50 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 884,30 руб.; обязать перечислить в бюджет в качестве налогового агента НДФЛ в размере 29 718,34 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

К участию в деле привлечена Государственная инспекция труда Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с ИП Шевцова В.А. в пользу Добрыниной Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 123 148,87 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 189,16 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7909,93 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ИП Шевцова В.А. возложена обязанность перечислить в бюджет в качестве налогового агента в счет уплаты НДФЛ сумму 20 521,77 руб.; с ИП Шевцова В.А. в пользу Добрыниной Е.С. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы от суммы задолженности 141 550,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы; в удовлетворении остальной части исковых требований Добрыниной Е.С. отказано; с ИП Шевцова В.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 815,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель Добрыниной Е.С. по доверенности Павлихин Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не был соблюден срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку руководитель Т. достоверно знал о проступке истицы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик должен был привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни в одном локальном нормативном акте ответчика не предусмотрено запрета на совершение действий, которые были вменены в качестве проступка. Положение о стандартах обслуживания покупателей, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как содержит противоречия и явные несоответствия даты его утверждения содержащимся в нем примерам заказов (2019-2020 годы). При осуществлении продажи товаров в розницу у ответчика не существовало правил, которыми необходимо было руководствоваться в случае отказа покупателя в предоставлении своего номера телефона. Поэтому при продаже товара истица была вынуждена указывать свой номер телефона, что не может быть поставлено ей в вину. Программа ответчика при указании ее номера телефона сама списывала бонусные баллы в счет частичной оплаты суммы заказа или не давала такой возможности, это не зависело от воли истицы. Ответчик не установил размер причиненного ущерба, а в приказе об увольнении не указал четкую формулировку проступка, за который истицу уволили. При наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд также не дал оценки доводу о дискриминации истицы по отношению к другим работникам ответчика. В локально-нормативных актах ответчика содержится указание на безусловную выплату премиальной части заработной платы при выполнении продавцом личного плана продаж даже после его увольнения, а такое основание для лишения премии, как совершение дисциплинарного проступка, в локальных нормативных актах отсутствует. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение за разрешением трудового спора. Сумма отпускных и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы исходя из заниженной суммы заработной платы. В связи с доказанностью факта незаконного увольнения суд неправомерно отказал в возмещении неполученного заработка. Судом не принята во внимание переписка истицы с двумя потенциальными работодателями, которые отказали ей в трудоустройстве из-за основания ее увольнения с прежнего места работы. Считает, что размер компенсации морального вреда снижен неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Шевцова В.А. по доверенности Папетова А.А. просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Добрыниной Е.С. по доверенности Павлихина Ю.Г. – без удовлетворения. Из мотивировочной части решения были исключены суждения и выводы суда о соблюдении порядка и срока применения к Добрыниной Е.С. дисциплинарного взыскания, а также о том, что её увольнение следует признать законным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы не была дана оценка всем обстоятельствам, приведенным истицей в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд; работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно сторон, чьи интересы представляют их представители, а также в отсутствие представителя Государственной инспекции труда Костромской области, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт совершения истицей, как лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновного проступка, который явился основанием для утраты работодателем к ней доверия. При этом порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания суд посчитал соблюденным, а увольнение законным, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Также суд указал, что истицей пропущен месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора при отсутствии оснований для его восстановления. В то же время, установив, что в спорный период с октября по декабрь 2020 года истица выполняла установленные планы продаж, она имела право претендовать на выплату премиальной части заработной платы в соответствии с действующей у работодателя системой материального стимулирования. Однако премии от продаж за период после увольнения не подлежат взысканию в связи с её привлечением к дисциплинарной ответственности. Тем самым иск о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за задержку её выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит частичному удовлетворению. Соответственно, от взысканной суммы ответчик должен перечислить в доход бюджета налог на доходы за работника. Поскольку по делу установлен факт нарушения трудовых прав истицы, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя и длительности задержки выплат, но не в полном заявленном размере.

Хотя правовая природа спорных правоотношений, сложившихся между сторонами по делу, судом первой инстанции определена верно, решение в принятом виде и по изложенным в нем мотивам не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1).

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.ст. 21, 22).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Е.С. принята на работу к ИП Шевцову В.А. на должность продавца-консультанта в структурном подразделении Салон ТРЦ РИО г. Кострома (магазин «ОРМАТЕК»).

Согласно трудового договора № работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.5.4).

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из: тарифной ставки в размере 77,06 руб. в час, а также иные поощрения, выплачиваемые на основании приказа и Положения о премировании (п. 3.1).

Оплата труда производится два раза в месяц в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.2).

В тот же день сторонами заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность продавец-консультант в структурном подразделении Салон в ТРЦ РИО г. Кострома и выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, учетом и отпуском товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией товарно-материальных ценностей.

При трудоустройстве истица была ознакомлена с локальными нормативными актами ИП Шевцова В.А., в том числе с должностной инструкцией, Положением о стандартах обслуживания покупателей, Положением о премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной инструкцией продавца-консультанта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что продавец-консультант должен осуществлять максимальное количество продаж товаров и услуг в розничной торговой точке работодателя, соблюдать положение о стандартах обслуживания покупателей, обеспечивать выполнение планов продаж розничной торговой точки, соблюдать порядок взаимодействия внутри информационной системы работодателя Project Manager. В своей деятельности продавец – консультант непосредственно подчиняется администратору салона. Продавец-консультант несет материальную и дисциплинарную ответственность за сохранность товара, торгового оборудовании и прочих материальных ценностей, нарушение должностной инструкции и регламентов общества, невыполнение своих функциональных обязанностей, нарушение корпоративных стандартов и правил (п.п. 3.1, 4.1, 4.15, 4.19, 4.20, 6.2).

Положением о стандартах обслуживания покупателей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, определено, что при оформлении заказа запрещается прием денежных средств на личный счет/карту сотрудника или находящуюся в личном распоряжении сотрудника (принадлежащую супругу, родственнику); изменение контактов покупателя на телефон, не относящийся к покупателю, в том числе для смс уведомлений; проведение фиктивных возвратов и реализаций в учетном комплексе в отсутствие факта и необходимости фактического возврата и реализации товара; несоблюдение условий акции при проведении заказа в учетном комплексе (необоснованное применение акционных цен, скидок и т.д.); предоставление покупателю скидок путем списания бонусных баллов с бонусных карт/счетов, не принадлежащих покупателю; оформление «сборных заказов» из номенклатуры, которую клиент не заказывал с целью реализации товара со скидками, в том числе после окончания акций (п. 10.12).

Руководителем внутреннего аудита и контроля по направлению «Продажи» компании «ОРМАТЕК» ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ заказов покупателей, оформленных на торговых точках локации директора региона Т. в г. Иваново, г. Костроме, г. Ярославе, г. Владимир, г. Ковров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что некоторые сотрудники компании, в числе которых Добрынина Е.С., осуществляли манипуляции с заказами, нарушая внутренние регламенты компании, законодательство РФ с целью выполнения личного плана продаж, получения личной финансовой выгоды, увеличения размера среднего чека.

Было выявлено, что при оформлении заказов, которые оплачивались с разных банковских карт, в качестве основного номера покупателя указывался номер телефона Добрыниной Е.С., используемый для накопления бонусных баллов, тем самым предоставлялись скидки путем списания бонусных баллов.

На основании приказа ИП Шевцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ и определения обстоятельств произошедшего.

У Добрыниной Е.С. были затребованы объяснения, и в своих объяснительных от 19, 22, ДД.ММ.ГГГГ она указала, что вводила свой номер телефона при оформлении некоторых заказов. В заказах №№, № она предоставила бонусы с номера телефона Кати (Г.) для того, чтобы удержать клиента и не потерять заказ. По заказам №№, №, №, №, № было списание бонусных баллов в связи с тем, что ни в одной из новостей не было указано на запрет сотруднику компании иметь бонусные баллы. Чтобы не потерять продажу она сделала скидку по этим заказам, не подразумевая, что это запрещено. Указала, что не отрицает того факта, что по семи заказам с 2019 года по 2020 год ею производились списания по бонусам для клиентов, которых она удержала, предоставляя им скидку, также не подозревая, что это было запрещено. Вину не отрицает. Заказы №№, № числятся на её номере телефона, так как она осуществляла по ним свои бонусные списания не зная, что это запрещено.

В связи с продлением срока проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в учетном комплексе оформлен заказ № (ответственный по заказу Добрынина Е.С.). К стоимости товара применена скидка в суме 1647 руб. (30% бонусных баллов в связи с регистрацией номера телефона в бонусной программе). К заказу № о ДД.ММ.ГГГГ (ответственный по заказу Добрынина Е.С.) применена скидка в сумме 3896 руб. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Е.С. указала, что по данным заказам предоставила бонусы с номера телефона Г. для того, чтобы удержать клиента и не потерять заказ. Это же подтвердила и Г. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Добрынина Е.С. подтвердила, что намеренно применяла скидки к заказам, покупателями по которым являются третьи лица, а не она сама в целях выполнения личного плана продаж. Указанными действиями причинен материальный ущерб ИП Шевцову В.А. в сумме 5543 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетном комплексе 1С оформлены заказы, ответственным по которым является продавец-консультант Добрынина Е.С. с указанием принадлежащего ей номера телефона №, а именно: заказ № от ДД.ММ.ГГГГ - предоставлена скидка в сумме 2058 руб.; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ - предоставлена скидка в сумме 3956 руб.; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ - предоставлена скидка в сумме 1852 руб.; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ - предоставлена скидка в сумме 2160 руб. Указанный номер телефона зарегистрирован в бонусной программе, позволяет применять скидки к стоимости товара. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Е.С. указала, что по данным заказам производилось списание бонусных баллов с целью не потерять продажу. Таким образом, Добрынина Е.С. подтвердила, что намеренно применяла скидки к заказам, покупателями по которым являются третьи лица, а не она сама в целях выполнения личного плана продаж. Списание баллов по указанным заказам с целью выполнения плана продаж подтвердила также Г. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями причинен материальный ущерб ИП Шевцову В.А. в сумме 10026 руб.

В заключении комиссия пришла к выводу, что сотрудники обособленного подразделения г. Кострома Салон в ТРЦ РИО, в том числе продавец-консультант Добрынина Е.С., умышленно совершали действия, направленные на причинение убытков ИП Шевцову В.А. и получение личной выгоды, ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, при проведении служебного расследования пытались комиссию вести в заблуждение относительно реального характера совершенных действий. Было рекомендовано возможность привлечения продавца-консультанта Добрыниной Е.С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с истицей был расторгнут по названному основанию.

С приказом истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись, и в тот же день в заявлении указала на просьбу направить ей трудовую книжку по адресу проживания: <адрес>, которую фактически получила ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Добрыниной Е.С., непосредственно обслуживающей денежные ценности, был совершен виновный поступок, явившийся основанием для утраты к ней доверия и последующего привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. При этом суд посчитал, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был работодателем соблюден, а истицей пропущен месячный срок на обращение в суд за разрешением спора, связанного с увольнением.

Однако судом не учтено следующее.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34).

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ (п. 47).

Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ) (п. 52).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ) (п. 60).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ОРМАТЕК» (исполнитель) и ИП Шевцов В.А. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по ведению кадрового делопроизводства.

Сторонами по делу не оспаривалось, что региональный представитель ЗАО «ОРМАТЕК» Т. фактически являлся лицом, которому по работе была подчинена Добрынина Е.С.

Т. ДД.ММ.ГГГГ через корпоративную систему Project Manager в адрес истицы направил документ: «Записка №: запрос объяснительных ТТ РИО Кострома по фактам оформления заказов покупателей с использованием личного номера Добрыниной Е.С., по которым применены скидки путем списания накопленных бонусных баллов.

Факт запроса у истицы данных объяснений до начала проведения служебного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Т. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Номера заказов, изложенных в запросе объяснительных, в дальнейшем отражены в акте о результатах служебной проверки, на основании которого истица была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т., как лицу, которому по работе была подчинена Добрынина Е.С., стало известно о совершении ею проступка как минимум ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ответчик должен был привлечь истицу к дисциплинарной ответственности на позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об её увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст.193 ТК РФ срока.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что при решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, доводы апелляционной жалобы о чем заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции стороне ответчика предложено указать или представить доказательства по названному вопросу, на что представитель ответчика указала, что новых (дополнительных) доказательств в связи с этим не имеется.

Сведения о том, что Добрынина Е.С. до рассматриваемых событий совершала проступки, связанные с нарушением правил по обслуживанию товарно-материальных ценностей или повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что Положение о стандартах обслуживания покупателей, содержащее запреты, нарушенные, по мнению работодателя, истицей, не могло существовать в таком виде на момент её трудоустройства в 2018 году, поскольку в нем содержатся примеры, датированные 2019 - 2020 годами. Положение в том виде, в котором оно существовало на 2018 год, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, факт того, что истица знала об изложенных в п. 10.12 Положения запретах на предоставление покупателю скидок путем списания бонусных баллов с бонусных карт/счетов, не принадлежащих покупателю, вызывает сомнения.

Анализируя спорную ситуацию, суд апелляционной инстанции учитывает, что вменяемые ей действия истица совершала с целью удержать клиента и не потерять заказы. Тот факт, что при этом она выполняла личный план продаж и приобретала право на премию, сам по себе не свидетельствует о том, что Добрынина Е.С. действовала исключительно в своих корыстных интересах, что давало основания для утраты к ней доверия, поскольку ее действия вели и к продаже товаров ответчика, то есть получению им прибыли.

В то же время в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, отмечено, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Несмотря на указание в результатах служебного расследования на причинение поведением истицы материального ущерба ответчику, последний за его возмещением не обращался.

С учетом изложенного применение к Добрыниной Е.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано законным и осуществленным с соблюдением установленного законодательством порядка увольнения.

Также судебная коллегия полагает, что обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления истице срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

Из материалов дела усматривается, что после увольнения и связанного с этим конфликта с работодателем у Добрыниной Е.С. ухудшилось состояние здоровья, обострилась болезнь – пиелонифрит (инфекционно-воспалительное заболевание выделительной системы), в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «АльфаМед» от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим истица осуществляла поиск новой работы, однако препятствием к трудоустройству являлась формулировка основания ныне оспариваемого увольнения, на что указывали потенциальные работодатели в своих ответах по результатам собеседований (т. 2 л.д. 91, 95).

Кроме того, истица, не обладая специальными юридическими познаниями, заблуждалась относительно предусмотренного законом срока для обжалования увольнения без заявления требования о восстановлении на работе, полагая, что в этом случае установлен трехмесячный, а не месячный срок на обращение в суд.

В этой связи и принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции о том, что конкретные виды уважительных причин для восстановления названного срока законом не установлены, а приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации их перечень не является исчерпывающим, судебная коллегия находит, что срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения пропущен Добрыниной Е.С. по уважительными причинам, поэтому подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истице в удовлетворении соответствующих требований, вследствие чего приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевцова В.А. об увольнении Добрыниной Е.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным, формулировка основания увольнения изменению на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С учетом изложенного, несмотря на то, что требование об изменении даты увольнения не заявлено, но имеется требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, при этом с ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Е.С. начала работать у другого работодателя, в силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить дату увольнения истицы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выводы влияют и на разрешение остальных исковых требований.

Оценивая их с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии с Положением о премировании ИП Шевцова В.А., утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная премия начисляется за фактически отработанное время в индивидуальном порядке в процентном выражении на должностной оклад (тарифную ставку) или в абсолютных величинах и максимальными размерами не ограничивается (п. 1.3).

Ежемесячная премия является переменной частью заработной платы и устанавливается за достижение определенных результатов индивидуального предпринимателя, подразделения или самого работника и соблюдение трудовой дисциплины работником. Переменная часть заработной платы не является гарантированной формой оплаты труда (п. 2.1).

Размер премии конкретного работника определяется индивидуальным предпринимателем на основании служенной записки руководителя работника и зависит от личного вклада работника в результаты работы (п. 2.3).

Нарушение трудовой дисциплины, техники безопасности, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, являются основанием для не выплаты премии работнику (п. 2.4).

Выплачиваемые премии являются формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач. Премирование работника не носит обязательного характера и зависит от условий, указанных в Положении (п. 2.6).

Премирование осуществляется в том числе по итогам успешной работы за месяц индивидуального предпринимателя, подразделения и самого работника (п. 2.7).

Премии, доплаты и надбавки к должностных окладам (тарифным ставкам) работников включаются в заработную плату. Они учитываются при начислении средней заработной платы, оплаты отпусков, больничных листов, пособий по государственному страхованию и при начислении пенсий (п. 3.1).

Из пояснений стороны истца следует, что в компании ответчика действовала система материального стимулирования, которая предусматривала выплату только премиальной части заработной платы при превышении установленного плана продаж.

В обоснование этого в дело представлены «Система материального стимулирования продавцов-консультантов г. Калуга, г. Кострома, г. Ковров, г. Владимир» и «Система материального стимулирования продавцов-консультантов», действующие у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно их содержания доход сотрудника складывается из составляющих: постоянная часть дохода (ПД) – часовая тарифная ставка (77,06 руб.) умноженная на отработанное количество часов по табелю учета рабочего времени; премия за личные продажи (ПрЛ) – зависит от выполнения личного плана продаж (начисляется в процентах от продажи различных групп товаров).

Из данной системы материального стимулирования видно, что плата за отработанные часы выплачивается, если доход за месяц по личным продажам сотрудника меньше, чем сумма за отработанные часы. В остальных случаях доход сотрудника состоит из премии за личные продажи и прочих надбавок (работа в ночное время, успешная сдача аттестации и т.д.).

Помимо этого в дело представлен Порядок согласования премиальной части заработной платы для сотрудников розничной сети, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. В нем, в частности, указано, что после увольнения продавцу-консультанту премия за личные продажи может быть начислена только за месяц, следующий после месяца увольнения.

Действие названной системы материального стимулирования на основании приведенных локальных нормативных актов ответчиком не оспорено и подтверждается не только объяснениями стороны истца, но и показаниями свидетеля Г., работавшей администратором салона «ОРМАТЕК» в ТРЦ «РИО» г. Костромы.

Как следует из представленных в дело расчетных листков (т. 2 л.д. 169-174) и справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), до сентября 2020 года заработная плата Добрыниной Е.С. состояла из постоянной части (оклада за фактически отработанное время) и премий, начисленных по инициативе работодателя.

На это указывают приказы ИП Шевцова В.А. о премировании работников в связи с достижением положительных финансово–экономических показателей деятельности в соответствующие месяцы (июль-сентябрь 2020 года) (т.1 л.д. 197-199).

Однако, начиная с октября 2020 года, выплаты истице производилась в меньшем размере, несмотря на выполнение ею планов продаж.

С учетом установленной у данного работодателя системы материального стимулирования судебная коллегия находит, что оснований для невыплаты истице премиальной части заработной платы не имелось.

Ответчик данные выводы по существу не оспаривал, на что указано его представителем в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассчитывая размер недополученной заработной платы, суд апелляционной инстанции исходит из разницы между объемом личных продаж истицы и фактически начисленных выплат по расчетных листкам.

Тем самым сумма недоплаты в 2020 году составила: - октябрь: 55 428,28 руб. - 13 562,56 руб. = 41 865,72 руб.; - ноябрь: 70 754,31 руб. - 12 714,90 руб. = 58 039,41 руб., - декабрь: 82 705,77 руб. (подлежащая начислению зарплата без учета факта привлечения истицы к дисциплинарной ответственности) - 7 628,94 руб. (фактически выплаченная) - 33 431,54 руб. (сумма премии за декабрь от реализованного товара после увольнения) = 41 645,29 руб.

Исключение из суммы личных продаж истицы за декабрь 2020 года дохода, полученного от реализации товара после её увольнения, является необоснованным, поскольку к дисциплинарной ответственности она была привлечена незаконно, и это противоречит установленному у данного работодателя порядку материального стимулирования продавцов-консультантов.

В этой связи размер требуемой недополученной заработной платы составляет: 41 865,72 руб. + 58 039,41 руб. + (82 705, 77 руб. - 7 628,94 руб.) + 16 187,26 руб. (премия за январь 2021 года) = 191 169,22 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истицы, что за вычетом НДФЛ составит 166 317,22 руб.

Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не выплачена, в пользу истицы подлежит взысканию компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Размер такой компенсации составит: за октябрь 2020 года - 11 757,29 руб. из расчета от суммы задолженности 41 865,72 руб. за период 16.11.2020 – 21.03.2021 (126 дн.) по ставке 4,25% годовых 1 494,61 руб., 22.03.2021 – 25.04.2021 (35 дн.) х 4,5% - 439,59 руб., 26.04.2021 – 14.06.2021 (50 дн.) х 5% - 697,76 руб., 15.06.2021 – 25.07.2021 (41 дн.) х 5,5% - 629,38 руб., 26.07.2021 – 12.09.2021 (49 дн.) х 6,5% - 9888,95 руб., 13.09.2021 – 24.10.2021 (42) х 6,75% - 791,26 руб., 25.10.2021 – 19.12.2021 (56 дн.) х 7,5% - 1 172,24 руб., 20.12.2021 – 13.02.2022 (56) х 8,5% - 1 328,54 руб., 14.02.2022 – 27.02.2022 (14дн.) х 9,5 - 371,21 руб., 28.02.2022 – 10.04.2022 (42 дн.) х 20% - 2 344,48 руб., 11.04.2022 – 03.05.2022 (23 дн.) х 17% - 1 091,30 руб., 04.05.2022 – 16.05.2022 (13 дн.) х 14% - 507,97 руб.

Аналогичный расчет производится по задолженности за ноябрь 2020 года, то есть от суммы 58 039,41 руб., размер процентов составит за период с 16 декабря 2020 года по 16 мая 2022 года - 15 806,05 руб.

Размер процентов по задолженности за декабрь 2020 года, образованной до увольнения истицы в сумме 41 645,29 руб., составит 11 329,61 руб.

Размер процентов по задолженности за декабрь 2020 года, образованной после увольнения истицы в сумме 33 431,54 руб., составит 8 810,89 руб.

Размер процентов по задолженности за январь 2020 года от суммы премии 16 187,26 руб. составит 4124 руб.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в общей сумме: 11 757,29 руб. + 15 806,05 руб. + 11 329,61 руб. + 8 810,89 руб. + 4 124 руб. = 51 827,84 руб., а также за период с 17 мая 2022 года по день фактической выплаты заработной платы исходя из суммы задолженности 191 169,22 руб.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10).

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 616 483,15 руб. (сумма фактически начисленной заработной платы) / 343,03 (число отработанных дней) х 56 (дни неиспользованного отпуска) – 84 322,08 руб. (сумма фактически выплаченных отпускных) = 16 309,43 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным расчетом, поскольку он противоречит приведенному порядку определения среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и не учитывает всех произведенных истице выплат.

В этой связи, при определении размера компенсации следует руководствоваться следующим расчетом: 617 330,81 руб. (сумма фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом премий за октябрь-ноябрь 2020 года) / 12 / 29,3 х 56 (дни неиспользованного отпуска) = 98 323,50 руб.

Таким образом, недополученная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 14 001,40 руб. (98 323,50 руб. - 84 322,08 руб.) и подлежит взысканию в пользу истицы за вычетом НДФЛ в размере 12 181,20 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела был установлен факт незаконного увольнения Добрыниной Е.С., исковые требования о взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными.

С учетом начисленных сумм заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и числа фактически отработанных дней средний дневной заработок истицы будет составлять: 617 330,81 руб. / (192 -9) = 3 373,40 руб.

С представленным стороной истца расчетом среднего дневного заработка (681 933,32 руб. / (192 -16) = 3 874,62 руб.) судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит установленном порядку его определения.

Стороной ответчика конкретный расчет среднего заработка не представлен, в возражения на иск имеется лишь указание на его итоговый размер - 2 734,66 руб. без приведения конкретных вычислений, поэтому он во внимание не принимается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что в расчет времени вынужденного прогула с 17 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года подлежит включению 48 дней, а не 59 как заявлено в иске, так как из табелей учета рабочего времени прямо усматривается, что график работы истицы был установлен «два дня через два».

С учетом изложенного средний заработок за время вынужденного прогула составляет 3 373,40 руб. х 48 дней = 161 923,20 руб. и подлежит взысканию в пользу истицы за вычетом НДФЛ в размере 140 873,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ ИП Шевцов В.А. является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика.

В этой связи с учетом формулировки иска судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о возложении на ответчика обязанности перечислить в доход соответствующего бюджета НДФЛ от суммы недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула в общей сумме 47 722,10 руб. (24 852 руб. + 1 820,20 руб. + 21 050 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как в результате незаконного увольнения и невыплаты ответчиком всех причитающихся работнику денежных сумм были нарушены трудовые права истицы, исходя из степени вины работодателя, личности Добыриной Е.С., как работника, не допускавшей ранее нарушения трудовой дисциплины, длительности времени задержки выплат, в течение которого она находилась без средств к существованию, учитывая обстоятельства нарушения прав истицы, судебная коллегия полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., как соответствующий требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного и норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 7 212 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Добрыниной Е.С.

Признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевцова В.А. об увольнении Добрыниной Е.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнение Добрыниной Е.С. по указанному основанию незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения Добрыниной Е.С. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ИП Шевцова В.А. в пользу Добрыниной Е.С. задолженность по заработной плате в сумме 166 317 (сто шестьдесят шесть тысяч триста семнадцать) руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 827 (пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 181 (двенадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 20 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 140 873 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего 391 199 (триста девяносто одна тысяча сто девяносто девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Шевцова В.А. в пользу Добрыниной Е.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы от суммы задолженности 191 169 (сто девяносто одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 22 коп. за период с 17 мая 2022 года по день её фактической выплаты.

Возложить на ИП Шевцова В.А. обязанность перечислить в бюджет в качестве налогового агента Добрыниной Е.С. в счет уплаты НДФЛ сумму 47 722 (сорок семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 10 коп.

В остальной части исковые требований Добрыниной Е.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шевцова В.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 7 212 (семь тысяч двести двенадцать) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: