Решение от 19.09.2016 по делу № 33-2880/2016 от 11.08.2016

Дело №33-2880                     Судья Золотухина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Д.В., Камской Г.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Самоделко Р.А. к Камской Г.В. и Васильеву Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по и встречному иску Камской Г.В. и Васильева Д.В. к Самоделко Р.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Самоделко Р.А. обратилась в суд с иском к Камской Г.В. и Васильеву Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета указывая, что она является собственником <адрес>. На регистрационном учете по указанном адресу состоят: она, Камская Г.В. (ее дочь) и Васильев Д.В. (бывший муж ее дочери).

Камская Г.В., заключив с ней (истцом) договор дарения квартиры, прекратила право пользования спорным жилым помещением, а бывший муж Камской Г.В., Васильев Д.В. не является членом ее семьи. Совместного хозяйства они не ведут. Какого-либо соглашения с ответчиками о проживании в квартире нет.

Просила суд признать Камскую Г.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Камскую Г.В. и Васильева Д.В. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить их из спорного жилого помещения.

Камская Г.В. и Васильев Д.В. обратились в суд со встречным иском к Самоделко Р.А. о признании сделки недействительной, указывая, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Камская Г.В. оформила на свою мать, Самоделко Р.А., так как последняя, опасаясь возможности выселения ее из спорной квартиры, оказывала регулярное моральное давление на свою дочь и распространяла среди соседей и родственников информацию о том, что ее могут выселить из жилого помещения.

Ссылаясь на положения статей 179 и 578 ГК РФ, просили признать недействительным договор дарения квартиры в доме по <адрес>, взыскать с Самоделко Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) Самоделко Р.А. и ее представитель адвокат Терешкин В.С. в судебном заседании исковые требования Самоделко Р.А. поддержали, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, пояснили, что оснований для отмены договора дарения не имеется, поскольку никаких действий, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ Самоделко Р.А. в отношении Камской Г.В. и Васильева Д.В. не совершала. Самоделко Р.А. является собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее собственником квартиры являлась Камская Г.В., которая своим правом собственности распорядилась, подарив квартиру, в связи с этим прекратила права владения, пользования и распоряжения ею. В настоящее время ни Камская Г.В., ни Васильев Д.В. членами семьи Самоделко Р.А. не являются, одной семьей они не проживают, общего хозяйства не ведут. Полагали, что их право пользования жилым помещением прекратилось, и они обязаны его освободить. Просили признать Камскую Г.В. и Васильева Д.В. прекратившими право пользования жилым помещением: квартирой в <адрес>, выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики (истцы по встречному иску) Камская Г.В. и Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования Самоделко Р.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что имеются основания для отмены дарения, сроки исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной в силу семейного законодательства не применяются. Они не мешают проживанию Самоделко Р.А. в спорной квартире. Просили признать недействительным договор дарения квартиры в доме по <данные изъяты>, заключенный дата между Самоделко Р.А. и Камской Г.В., взыскать с Самоделко Р.А. в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Тульской области в Новомосковском районе Тульской области в судебное заседание не явился.

Решением Новомосковкого районного суда Тульской области от дата исковые требования Самоделко Р.А. к Камской Г.В. и Васильеву Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Камская Г.В. и Васильев Д.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Камская Г.В. и Васильев Д.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Во встречном иске Васильеву Д.В. и Камской Г.В. к Самоделко Р.А. отказано.

С Камской Г.В. и Васильева Д.В. с каждого в пользу Самоделко Р.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С Васильева Д.В. и Камской Г.В. с каждого в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Камская Г.В. и Васильев Д.В. просят решение суда отменить.

От Самоделко Р.А. поступили возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Камской Г.В. и Васильева Д.В. - без удовлетворения.

От прокурора г. Новомосковска Тульской области поступили возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Камской Г.В. и Васильева Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) Камской Г.В., Васильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Самоделко Р.А. и ее представителя по ордеру адвоката Терешкина В.С., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-то из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что дата С. на семью, состоящую из четырех человек: он, жена Самоделко Р.А., сын С., дочь Самоделко Е.В. (в настоящее время Камская Г.В.) выдан ордер на право занятия <адрес>.

дата между муниципальным образованием город Новомосковск Тульской области и Самоделко Е.В. (в настоящее время Камской Г.В.) заключен договор передачи , согласно которому <адрес>, общей площадью 39, 1 кв.м, жилой площадью 20,1 кв. передана в собственность Самоделко Е.В. (Камской Г.В.) в порядке приватизации.

На дату заключения договора передачи от дата по указанному адресу были зарегистрированы: <данные изъяты> Самоделко Р.А. и Самоделко Е.В. (Камская Г.В.).

дата между Камской Г.В.(дарителем) и Самоделко Р.А. (одаряемой) был заключен договор дарения, согласно которому Камская Г.В. подарила Самоделко Р.А. <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м.

Переход к Самоделко Р.А. права собственности на недвижимое имущество по указанному договору дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата, года.

На регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят Самоделко Р.А., ее дочь Камская Г.В. с дата и супруг дочери Васильев Д.В. с дата, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО «<данные изъяты>» дата.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника прекращают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая исковые требования Самоделко Р.А. о прекращении права пользования Камской Г.В. спорным жилым помещением, снятии Камской Г.В. и Васильева Д.В. с регистрационного учета из квартиры, выселении, суд первой инстанции исходил из того, что своим правом собственности Камская Г.В. распорядилась по своему усмотрению, подарив квартиру своей матери Самоделко Р.А., тем самым совершила действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества, последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования квартирой, в настоящее время семейные отношения между Самоделко Р.А. и ее дочерью Камской Г.В. прекращены, Васильев Д.В. близким родственником Самоделко Р.А. не является, кроме этого никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением Самоделко Р.А. с Камской Г.В. и Васильевым Д.В. не заключала, общее хозяйство они не ведут, Самоделко является <данные изъяты>, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, проживание Камской Г.В. и Васильева Д.В. в спорном жилом помещении и их регистрация в нем препятствует реализации прав Самоделко Р.А. как собственника данного жилого помещения. Учитывая, что ответчики добровольно жилое помещение не освобождают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Камской Г.В. и Васильева Д.В.

При этом судом приняты во внимание показания свидетелей А., Р. и Т., допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые показали, что семейные отношения между Самоделко Р.А. и ее дочерью Камской Г.В. прекращены. Васильев Д.В. близким родственником Самоделко Р.А. не является, был зарегистрирован в спорной квартире бывшим ее собственником: супругой Камской Г.В., в настоящее время членом семьи нового собственника квартиры Самоделко Р.А. Васильев Д.В. не является, общего хозяйства с собственником жилья не ведет.

Суд правильно признал показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с объяснениями лиц, участвующих в деле.

Доказательств обратного Камской Г.В. и Васильевым Д.В. ни в суд первой инстанции суду ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Наличие между Самоделко Р.А. и Камской Г.В. близких родственных отношений не свидетельствует о сохранении между ними семейных отношений и наличия таких отношений с Васильевым Д.В.

Регистрация Камской Г.В.и Васильева Д.В. нарушает права Самоделко Р.А. как собственника жилого помещения, так как она должна производить оплату коммунальных услуг из расчета Камской Г.В. и Васильева Д.В.

В соответствии с п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 года № 288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае, в частности, выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

Удовлетворив исковые требования Самоделко Р.А. о признании Камской Г.В., Васильева Д.В. прекратившими право пользования жилым помещением, об их выселении, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование Самоделко Р.А. о снятии Камской Г.В.и Васильева Д.В.с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о прекращении семейных отношений между Самоделко Р.А. (матерью) и Камской Г.В. (дочерью), прекращение семейных отношений возможно только между бывшими супругами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания ч.ч.1,4 ст.31 ЖК РФ разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что семейные правоотношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками. Этот же вывод следует и из обзора судебной практики Верховного суда Российской по уголовным, гражданским и административным делам за первое полугодие 2014 года, утвержденного 1 сентября Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к Определению № 46-КГ13-6: «возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя – собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объёме действующим жилищным законодательством не исключается».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Камская Г.В. не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него, поскольку она на момент приватизации спорного жилого помещения проживала в нем и в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобрела право бессрочного пользования данным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, своим правом собственности Камская Г.В. распорядилась по своему усмотрению, подарив квартиру своей матери Самоделко Р.А., тем самым совершила действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества, последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Камской Г.В. и Васильевым Д.В. не представлено доказательств совершения со стороны Самоделко Р.А. покушения на ее жизнь либо умышленного причинения телесных повреждений, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в отношении С. и Ш. к таким доказательствам не относится, поскольку из него не следует, что Самоделко Р.А. совершила противоправные действия в отношении Камской Г.В. и Васильева Д.В.

Пункт 1 статьи 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п.5 ст.578 ГК РФ по основаниям п.1 ст.578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Доказательства того, что в отношении Самоделко Р.А. возбуждено уголовное дело, вынесен приговор, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Камской Г.В. и Васильева Д.В. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 578 ГК РФ, указав, что доказательств подтверждающих совершение Самоделко Р.А. действий, направленных на покушение на жизнь Камской Г.В., жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений Камской Г.В. и Васильевым Д.В. не представлено и судом не добыто.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что справкой из травмпункта НГБК, пояснениями Самоделко Р.А. и Самоделко Д.В. подтверждается факт нанесения телесные повреждений Васильеву Д.В., а также о том, что отсутствие в материалах дела приговора суда по данному факту не являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, не влекут отмену решения суда, поскольку достаточных и достоверных доказательств умышленного причинения Самоделко Р.А. телесных повреждений Васильеву Д.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, Камской Г.В. и Васильевым Д.В. не представлено, как и не выносился приговор суда по уголовному делу в отношении Самоделко Р.А., которым были бы установлены данные факты.

Согласно п. 1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такая сделка является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) Самоделко Р.А. по ордеру адвоката Терешкина В.С. о применении срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, по требованию Камской Г.В. и Васильева Д.В. о признании недействительным договора дарения от дата, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что начало и окончание срока определены судом первой инстанции правильно. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, обоснованно применил последствия его пропуска.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что договор дарения был подписан лично Камской Г.В., которая обязана была знать о нарушении своих прав, если таковое имело место, с момента заключения сделки.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.9 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 91 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 9 ░. 1 ░░. 333.20 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░ 333.18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░     

33-2880/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Самоделко Р.А.
Ответчики
Камская Г.В.
Суд
Тульский областной суд
Судья
Чернецова Наталия Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
01.09.2016Судебное заседание
19.09.2016Судебное заседание
04.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.10.2016Передано в экспедицию
19.09.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее