Решение от 26.04.2022 по делу № 33-4119/2022 от 08.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4119/2022

Судья первой инстанции: Вильховый И.Н.

26 апреля 2022 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дегтяревой Людмилы Федоровны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску АО «Севастопольский морской банк» к Дегтяревой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2021 года РНКБ ПАО обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве АО «Севастопольский морской банк» в рамках гражданского дела по иску ПАО «Банк Морской» к Дегтярёвой Людмиле Федоровне, третье лицо — Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Заявление мотивирован тем, что АО «Севастопольский морской банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РНКБ, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРЮЛ, а поскольку исполнительное производство по вышеуказанному гражданскому делу не окончено, истец по делу подлежит замене на правопреемника в лице РНКБ ПАО.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года заявление РНКБ ПАО о процессуальном правопреемстве удовлетворено, допущена замена стороны взыскателя

в исполнительном производстве № 6634\17\82011-ИП, возбужденном 18.05.2017 на основании исполнительного листа ФС 007349783 от 25.04.2017 выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым, с АО «Севастопольский морской банк» на его правопреемника Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Не согласившись с указанным определением суда, Дегтярева Л.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Дегтярева Л.Ф. мотивировала тем, что заявителем не представлено доказательств перехода права требования РНКБ ПАО к Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф, указывает, что задолженность Ворониной В.В. была ранее списана банком и в настоящее время в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства в связи со списанием Ворониной В.В. задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела по иску ПАО «Банк Морской» к Дегтярёвой Людмиле Федоровне, третье лицо — Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска ПАО «Банк Морской» к Дегтярёвой Людмиле Федоровне, третье лицо - Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки отказано (дело № 2/106/3/13 (2ц/190/2607/13) л.д. 90-92 т. 1).

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2013 года решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 февраля 2013 года отменено и принято новое решение, которым иск ПАО «Банк Морской» к Дегтярёвой Людмиле Федоровне, третье лицо - Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, путем обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (дело № 2/106/3/13 (2ц/190/2607/13) л.д. 156-157 т. 1).

Дополнительным решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 24 июля 2013 года в счет задолженности Ворониной Виктории Владиславовны по кредитному договору № 250108-КФ от 01.02.2008 года в размере 447602 грн. 96 коп. (в том числе сумма кредита 289000 грн., сумма процентов 32097,96 грн., штраф за нарушение сроков договора кредита в размере 72350 грн., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 47744,08 грн., третейский сбор 6510,92 грн.) обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно, жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Дегтярёвой Людмиле Федоровне, путем проведения публичных торгов, по начальной цене предмета ипотеки, которая указана в договоре ипотеки от 01.02.2008 года в размере 482000 грн., но на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности (независимым экспертом) на стадии оценки имущества на время проведения исполнительных действий. Взыскан с Дегтярёвой Людмилы Федоровны в пользу ПАО судебный сбор в размере 2955 грн. (л.д. 164 т. 1 дело № 2/106/3/13 (2ц/190/2607/13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 декабря 2014 года, ОАО «Севастопольский Морской банк» привлечен к участию в деле в качестве правопреемника истца - ПАО «Банк Морской» (л.д. 259 т. 1 дело № 2/106/3/13 (2ц/190/2607/13).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 57 т. 2 дело № 2/106/3/13 (2ц/190/2607/13)

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 года отменено решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2013 года, дополнительное решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 24 июля 2013 года и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 162 т. 2 дело № 2/106/3/13 (2ц/190/2607/13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года допущена замена в порядке процессуального правопреемства истца ОАО «Севастопольский Морской Банк» в гражданском деле ОАО «Севастопольский Морской Банк» к Дегтярёвой Людмиле Федоровне, третье лицо - Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, его правопреемником — Акционерным обществом «Севастопольский Морской Банк» (л.д. 110-112 т. 3 дело № 2/106/3/13 (2ц/190/2607/13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 февраля 2013 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» к Дегтярёвой Людмиле Федоровне, третье лицо - Воронина Виктория Владиславовна, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания судебных расходов удовлетворены частично. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 250108-КФ от 01.02.2008 года в сумме 1064769,72 руб. обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Дегтярёвой Людмиле Федоровне, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 руб. Взыскана с Дегтярёвой Людмилы Федоровны в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 7133,19 руб. Взыскана с Дегтярёвой Людмилы Федоровны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость проведенной экспертизы № 157/16-Э в размере 4300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 121-134 т. 3 дело № 2/106/3/13 (2ц/190/2607/13).

Во исполнение указанного судебного акта Евпаторийским городским судом Республики Крым 25.04.2017 года выдан исполнительный лист ФС 007349783, который передан на принудительное исполнение в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым.

Согласно ответа ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым от 28.01.2022 года, на принудительном исполнении ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство № 6634/17/82011-ИП возбужденное 18.05.2017г., на основании исполнительного листа ФС 007349783 от 25.04.2017г. выданного Евпаторийским городским судом по делу № 2/106/3/13 в отношении Дегтярёвой Л.В. а пользу АО «Севастопольский Морской Банк» в размере 1064769.72 руб.

По состоянию на 28.01.2022 года, требования содержащиеся в исполнительном документе а именно: « В счет погашения задолженности по кредитному договору № 250108-КФ от 01.02.2008 года в сумме 1064769,72 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом № 81-а по ул. Дёмышева в городе Евпатория Республики Крым, принадлежащий на праве собственности ответчику Дегтярёвой Людмиле Федоровне, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 руб», не исполнены.

Согласно решения единственного акционера АО «Севастопольский Морской банк» №3 от 30.08.2021г., АО «Севастопольский Морской банк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2022 года, внесена запись о прекращении деятельности АО «Севастопольский Морской банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь данными законоположениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переход прав и обязанностей от АО «Севастопольский морской банк» к РНКБ ПАО, в том числе по кредитным соглашениям, состоялся в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Следовательно, требование о взыскании задолженности с Дегтяревой Л.Ф. перешло к новому кредитору в лице РНКБ ПАО, в связи с чем довод частной жалобы Дегтяревой Л.Ф. в указанной части является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод жалобы о погашении задолженности по исполнительному производству, поскольку материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого определения исполнительное производство не окончено.

Рассмотрение Евпаторийским городским судом иска Ворониной В.В. и Дегтяревой Л.Ф. о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства в связи со списанием Ворониной В.В. задолженности не может повлиять на установленное судом универсальное правопреемство юридических лиц.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: