Решение от 05.05.2022 по делу № 8Г-8121/2022 [88-10372/2022] от 17.03.2022

инстанция: Акимова Е.М.

инстанция: Бондарева Ж.Н.                                   дело № 88-10372/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению платы, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию и аннулировать начисленные пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1821/2021),

по кассационной жалобе представителя АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Бологовский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросам нарушения ее прав при выставлении ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» счетов на оплату электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 1 мая, <адрес>. Проверкой установлено, что ФИО1 (лицевой счет №) произведен перерасчет за потребленную электроэнергию, сумма которого составила 3 896,64 руб. Основанием для перерасчета платы, проведенного АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», в отношении потребителя ФИО1 явилось решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А66-17375/2017 по иску АО «Атомэнергосбыт» <адрес> к ООО «УК «Центральная» <адрес> о взыскании 242 069,43 руб. Прокурор просил признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению в декабре 2018 года платы за электроэнергию ФИО1 (лицевой счет №) за период октябрь 2016 года - май 2017 года в размере 3896,44 руб. Обязать АО «АтомЭнергоСбыт», в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет начисленной в декабре 2018 года платы за электроэнергию ФИО4, исключив из расчета начисленные суммы по лицевому счету потребителя ФИО1 (лицевой счет №) за период октябрь 2016 года - май 2017 года в размере 3896,64 руб. и начисленные пени в размере 614,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бологовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению платы, об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию удовлетворены. Признаны незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению в декабре 2018 года платы за электроэнергию ФИО1 (лицевой счет 69570052099) за период октябрь 2016 года - май 2017 года в размере 3 896 руб. 44 коп. и обязали произвести перерасчет начисленной в декабре 2018 года платы за электроэнергию ФИО1, исключив из расчета к оплате начисленную за период с октября 2016 года по май 2017 года сумму в размере 3 896 руб. 44 коп. и начисленные пени в размере 614 руб. 94 коп. Взыскана с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес>.

В кассационной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что на основании обращения жильцов многоквартирных домов <адрес> проведена проверка соблюдения АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» требований законодательства при начислении платы за электроэнергию, в ходе которой выявлен необоснованный перерасчет платы за период с октября 2016 года по май 2017 года, произведенный в декабре 2018 года. По результатам проверки прокуратуры вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-19 об устранении нарушений федерального законодательства, которым ответчику предложено в месячный срок произвести перерасчет необоснованно начисленной в декабре 2018 года оплаты за электроэнергию гражданам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-2680 в удовлетворении заявленных требований о признании представления недействительным, АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

Кассационным определением Арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные судебные решения признаны законными и обоснованными, АО «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам отказано. Судами также установлено, что ФИО1 в спорный период времени была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно счету-извещению за декабрь 2018 год ФИО1 (лицевой счет №) с учетом перерасчета, указанного на сумму 3896,64 руб., выставлена к оплате за электроэнергию общая сумма 4632,66 руб. Из счета-извещения за июнь 2021 года ФИО1 начислены пени в размере 614,94 руб.

Из акта осмотра приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в присутствии ФИО1 был осмотрен установленный в подъезде дома счетчик типа меркурий - 201, класса точности 1, 2018 года выпуска, согласно заключению комиссии электросчетчик к расчету пригоден. Указанный прибор учета установлен ДД.ММ.ГГГГ
года, взамен прибора учета типа СО-4, 1982 года выпуска.

Из копии акта замены счетчика электрической энергии, усматривается, что замене подлежал счетчик типа СО-4, заводской №В6296939, 1982 года выпуска, на вновь устанавливаемый счетчик типа- Меркурий 201,5, заводской №, 2018 года выпуска, с датой установки ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии от ООО УК «Центральная» и ФИО1

Из лицевой карты потребителя ФИО1 (л/с 69570052099), представленной за период с января 2016 года по ноябрь 2020 года усматривается, что за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года формирование начислений за потребленную электроэнергию,
осуществлялось путем снятия показаний с прибора учета, имеющего заводской №В6296939, а с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года - с прибора учета, имеющего заводской №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также обстоятельства установленные ранее принятыми судебными актами, удовлетворяя заявленные прокурором, в интересах ФИО1, исковые требования, руководствуясь ст.ст. 153,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, п.п. 31, 34, 42, 80, 81, 81.10, 81 (11), 81(12), 81(13), 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что в декабре 2018 года ФИО1 произведен перерасчет платы за электроснабжение за период с октября 2016 года по май 2017 года, на основании акта замены индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на то оснований, без проведения проверок и осмотров в 2016 и 2017 гг., в связи с чем пришел к выводу что действия ответчика по перерасчету платы за электроснабжение за период с октября 2016 года по май 2017 года, являются незаконными.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6