Решение по делу № 33-27046/2023 от 03.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27046/2023	Судья: Левина Е.В.
УИД: 78RS0011-01-2021-002954-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года частную жалобу Курилиной Елены Павловны на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2995/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алехин А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курилиной Е.П., в соответствии с которым просил привести помещение в первоначальное состояние.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года исковые требования Алехина А.В. были удовлетворены частично. Суд обязал Курилину Е.П. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно плану ГУП ГИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 02.11.2012 года в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Курилиной Е.П. в пользу Алехина А.В. взыскана госпошлина в размере 300 рублей, а также судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года изменено в части взыскания судебной неустойки, в остальной части оставлено без изменения.

Курилкина Е.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства №... в отношении ответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС №... от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №2-2995/21, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата> Отделом судебных приставов по <адрес>. 05.07.2022 года Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Алехину А.В. об обязании привести планировку <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с выпиской ЕГРН от <дата> №.... В ходе рассмотрения гражданского дела №... был произведен выход в адрес квартиры и установлен факт приведения заявителем квартиры в соответствие с выпиской ЕГРН от 07.04.2022, в связи с чем Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга отказалась от заявленных требований. Кроме того, факт исполнения решения подтверждается актом обследования помещения от 06.12.2022, подписанного ведущим инженером производственно-технического отдела СПб ГКУ. Жилищное агентство Центрального района, а также актом от 17.02.2023 о совершении исполнительных действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической возможности исполнить решение суда самостоятельно, в связи с чем просит прекратить исполнительное производство №....

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года В удовлетворении заявления Курилиной Е.П. о прекращении исполнительного производства №... от 27.06.2022 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Курилина Е.П. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ст. 2 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 г. государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного постановления. Такая позиция соотносится с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 224, 439, 440 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявления Курилиной Е.П. о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Курилиной Е.П., суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что <адрес>, приведенная в соответствие с выпиской ЕГРН от <дата>, соответствует плану ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 02.11.2012, в связи с чем суд не нашел оснований для признания требований, содержащихся в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021, исполненными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Курилина Е.П. указала в качестве обстоятельств отсутствия возможности исполнения решения суда на то, что Алехиным А.В. в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2817/22 по иску Администрации к Алехину А.В. <адрес>, приведена в соответствие с выпиской ЕГРН от 07.02.22, что подтверждается актом обследования помещения от 06.12.2022 и актом от 17.02.2023 о совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что Алехин А.В. обратился в суд с иском к Курилиной Е.П. о приведении помещения в первоначальное состояние.

Решением суда от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу №2- 2995/21 исковые требования Алехина А.В. удовлетворены.

Суд обязал Курилину Е.П. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно плану ГУП ГИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 02.11.2012 года в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с Курилиной Е.П. в пользу Алехина А.В. госпошлину в размере 300 рублей и судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 года изменено в части взыскания судебной неустойки - 2000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом, Отделом судебных приставов по Центральному району в отношении Курилиной Е.П. возбуждено исполнительное производство №... от <дата> по исполнению требований, содержащихся в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года.

Довод заявления Курилкиной Е.П о том, что решение суда фактически исполнено может являть основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»

Доводы частной жалобы о несогласии Курилиной Е.П. с вынесенным судом первой инстанции определением, не опровергают выводов суда о необходимости отказа удовлетворении заявленных требований, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом определения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Курилиной Елены Павловны – без удовлетворения.

Судья: