Решение по делу № 2-1762/2024 от 24.04.2024

29RS0018-01-2024-001873-10

Дело № 2-1762/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием прокурора Здрецовой А.А.,

при секретаре судебных заседаний Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохина Виктора Борисовича к акционерному обществу «Дорстроймеханизация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки,

установил:

Сохин В.Б. обратился в суд с иском к АО «Дорстроймеханизация» (далее также АО «ДСМ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.

    В обоснование иска указал, что работал у ответчика на основании заключенного 12.12.2022 трудового договора в должности <данные изъяты> с окладом 80 000 руб. 22.02.2024 ему стало известно, что его хотят уволить, когда он приехал на территорию работодателя в связи с проведением наблюдательного совета, была попытка ознакомления с приказом, копия приказа об увольнении ему направлена почтовым отправлением не была. Указал, что увольнение считает незаконным, так как 31.01.2024 направлял ответчику уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Ссылался на то, что за период с 01.04.2023 по 01.01.2024 у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 828 555 руб. 09 коп. Просил восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере 828 555 руб. 09 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 271 911 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.05.2023 по 01.01.2024 в размере 1 092 242 руб. 02 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2024 по 10.07.2024 в размере 2 990 367 руб. 14 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 05.02.2024 по день выдачи трудовой книжки (по состоянию на 10.07.2024 сумма составила 2 990 367 руб. 14 коп.).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя Прохоренко М.Н., которая на иске с учетом уточнений настаивала. Считала, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, в случае пропуска ходатайствовала о его восстановлении, так как истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, копия приказа ему не направлялась, истец обращался с трудовую инспекцию по вопросу нарушения его трудовых прав. Ссылалась на то, что с директором у истца имелась договоренность о выплате заработной платы в размере 517 241 руб. 38 коп., до сентября 2023 г. указанная зарплата истцу выплачивалась. С генеральным директором у истца, который являлся не только работником, но и акционером АО «Дорстроймеханизация», произошёл конфликт, после чего премию, являющуюся частью заработной платы истца, последнему перестали выплачивать, конфликт был обусловлен в том числе тем, что основные средства предприятия продавались ниже рыночной стоимости. Трудовая книжка истцом была передана работодателю в 2018 г. при трудоустройстве, и выдана при увольнении в 2024 г. истцу не была.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Дорстроймеханизация» Харюшева Н.И. поддержала доводы представленных возражений, указала о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагала, что срок восстановлению не подлежит, конфликта между истцом и генеральным директором Гришиным В.Ю. не было, премия истцу не выплачивалась в связи с неудовлетворительной работой Сохина В.Б., так как фактически с сентября 2023 г. истец отстранился от выполнения работы, поэтому директором не было принято решение о его премировании, премия не входит в состав заработной платы, трудовую книжку истец работодателю не передавал. Считала, что данный спор является корпоративным спором.

Генеральный директор АО «Дорстроймеханизация» Гришин В.Ю. в судебном заседании 28.06.2024 пояснил, что невыплата истцу премии была связана с тем, что поставленные им перед истцом задачи, как то поиск выгодных контрактов для предприятия, решения вопросов с подрядчиком ООО «Нова» по поводу погашения задолженности по выполненным работам, заключение договоров подряда с ООО «СевЗапДорстрой и ООО «Автодороги», достижение договоренности о подписании дополнительного соглашения с АО «Лебединский ГОК» на выполнение работ по рыхлению (дроблению) скалы, Сохиным В.Б. выполнены не были.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Государственная инспекция труда в городе Москве в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело без их участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 Трудовым кодексом РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. а, п.6).

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу пп. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение, в связи с чем судом при рассмотрении данного спора должна учитываться соразмерность наложенного взыскания и совершенного проступка.

Судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику первоначально с 12.12.1990, уволен с 31.12.2013, затем в соответствии с приказом о приеме на работу работал с 03.07.2018 <данные изъяты>, уволен с 01.12.2022.

12.12.2022 истец был принят в АО «ДСМ» на должность <данные изъяты> в обособленное структурное подразделение <адрес>, что подтверждается приказом № № и трудовым договором № № от 12.12.2022.

Согласно п. 1.2 трудового договора истцу установлен оклад 80 000 руб., согласно п. 1.7 место работы: <адрес>, обособленное структурное подразделение АО «ДСМ».

Согласно п. 5.2. трудового договора истцу гарантируется заработная плата из расчета должностного оклада. Заработная плата работнику начисляется с применением районного коэффициента в размере 20% оклада и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% оклада.

Согласно п. 5.3 трудового договора в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда работникам АО «ДСМ» работнику может выплачиваться денежное вознаграждение (премия). При нарушении трудовой дисциплины работнику выплачивается заработная плата, установленная ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ.

Согласно п. 5.1. трудового договора заработная плата выплачивается работнику ежемесячно два раза в месяц путем перечисления на указанный работником лицевой счет в следующем порядке: авансовый платеж - 29 числа текущего месяца и окончательный платеж за отработанный месяц - 14 числа месяца, следующего за отчетным.

При подписании трудового договора Сохин В.Б. отказался ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, указанные Правила внутреннего трудового распорядка были утверждены истцом 31.12.2019, являющимся в то время <данные изъяты>. Учитывая это, а именно то, что истец как <данные изъяты> утверждал указанные правила, то он, безусловно, был ознакомлен с ними.

30.11.2023 в АО «ДСМ» был издан приказ № №, устанавливающий режим работы для мужчин с 08.00 до 17.00, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), приказом так же определено, что место работы по адресу :г. <адрес>

05.12.2023 Сохин В.Б. отказался от ознакомления с указанным приказом, о чем был составлен акт от 05.12.2023.

Сохин В.Б. отказался ознакомиться с должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты> 06.12.2023, о чем сделал отметку в должностной инструкции.

В соответствии с подпунктом 5.3.5 Коллективного договора общества ответчик принял на себя обязательства с учетом условий производства применять для работников общества стимулирующие и компенсационные выплаты: вознаграждения по результатам (итогам) работы общества; повышенную оплату труда за работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни; доплаты за работу в тяжелых, вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда, другие выплаты, доплаты и надбавки в соответствии с законодательством; в соответствии с законодательством РФ - районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Порядок, условия и размеры стимулирования (компенсации) определяются локальными нормативными актами, утвержденными с учетом мнения выборного профсоюзного органа общества, решениями администрации общества, а по законодательно определенным выплатам - нормативными документами. Работодатель самостоятельно применяет систему премирования работников, в которой учитываются: эффективность производства в отчетному году по сравнению с прошлым календарным годом, снижение травматизма в отчетному году по сравнению с прошлым календарным годом, отсутствие несчастных случаев на производстве со смертельным исходом, отсутствие нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности.

Согласно п. 5.3.6 Коллективного договора АО «ДСМ» заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц путем перечисления на указанный работником счет авансового платежа - 29 числа текущего месяца и окончательного платежа за отработанный месяц - 14 числа месяца следующего за отработанным.

    Положение об оплате труда работников АО «ДСМ», утвержденного Сохиным В.Б. как <данные изъяты> 31.12.2019, содержит раздел 5 «Материальное поощрение работников (премирование)». В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Положения об оплате труда работников АО «ДСМ», работникам с целью повышения эффективности работы каждого работника и общества в целом, материальной заинтересованности работников в получении максимального эффекта от своей деятельности выплачивается денежное вознаграждение, носящее стимулирующий и поощрительный характер и выплачиваемое сверх должностного оклада, доплат и надбавок к нему. В обществе действует система поощрения работников по результатам работы за месяц. Премия выплачивается работнику ежемесячно за добросовестное исполнение должностных обязанностей, стабильное выполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины. Выплата премии производится за фактически отработанное время.

Согласно п. 5.4. Положения об оплате труда работников АО «ДСМ» ежемесячный размер премии конкретного работника определяет <данные изъяты> общества и оформляет приказом, который доводится до сведения работника и в трудовую книжку не заносится.

В периоды с 08.12.2023 по 29.12.2023 и 22.01.2024 по 04.02.2024 истцу на основании его личных заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (приказы № № 06.12.2023 и № № от 22.01.2024).

Истцом в адрес ответчика почтой было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое было получено ответчиком 01.02.2024.

В ответе от 02.02.2024 истцу указано, что задержки выдачи заработной платы не допущено, указано о том, что истцу необходимо явиться на рабочее место и приступить к работе 05.02.2024.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2024 г. с 09.01.2024 по 19.01.2024 Сохин В.Б. находился на больничном листе, согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2024 г. истец отсутствовал на работе 5,6,7,8,9,12,13,14,15,16,19,20,21 февраля 2024 г.

Работодателем составлен акты об отсутствии истца на рабочем месте за 7,8,9,12,13,14,15 февраля 2024 г. Факт отсутствия на работе в указанные дни истцом не оспаривался.

Истцу направлялись уведомления от 09.02.2024, от 15.02.2024 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В объяснениях от 16.02.2024 истец ссылался на задержку работодателем заработной платы на срок более чем 15 дн.

Приказом ответчика от 21.02.2024 № № истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), основания издания приказа - акты об отсутствии на рабочем месте 7,8,9,12,13,14,15 февраля 2024 г., объяснительная Сохина В.Б. от 16.02.2024. Приказом предусмотрена выплата компенсации за 14,33 календарных дня неиспользованного отпуска.

В ходе рассмотрения дела допрошенные свидетели дали следующие показания.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она работала <данные изъяты> АО «ДСМ» в то время, когда истец принимался на работу, при приеме на работу истец Сохин В.Б. трудовую книжку не передавал.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работал в АО «ДСМ» <данные изъяты>, он присутствовал при ознакомлении истца с приказом об увольнении, истцу был зачитан приказ об увольнении, истец расписываться в приказе отказался, документы забрал. Присутствовала также супруга истца Сохина С.Б. О том, что истец отказался от подписи был составлен акт, в котором он (свидетель) расписался.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает <данные изъяты>, она присутствовала при ознакомлении истца с приказом об увольнении 21.02.2024, <данные изъяты> Гришиным В.Ю. истцу был зачитан приказ об увольнении, истец расписываться в ознакомлении с приказом отказался. Истец сказал, что он ничего подписывать не будет, аналогично, как говорил, что не будет подписывать должностную инструкцию, говорил расписываться нигде не буду, составляйте акты. Согласно журналу движения трудовых книжек трудовая книжка истца отсутствовала в организации. У истца спрашивала, почему ее нет, он слега удивился, сказал, что посмотрит дома и, если что принесет, это было примерно в конце 2023 г. Она спрашивала у прежнего сотрудника отдела кадров, где трудовая книжка Сохина В.Б., она пояснила, что истец ей сказал, что раз он на пенсии, она ему не важна и не приносил ее. С заявлением об оформлении новой трудовой книжки истец не обращался, от него поступало заявление о предоставлении копии документов, в ответ на его просьбу в сопроводительном письме указали, что копию трудовой книжки предоставить не представляется возможным, поскольку в отдел кадров она не была им сдана. За выдачей дубликата трудовой книжки он не обращался. Истца не было в те дни, за которые составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они согласуются с письменными материалами дела.

Истец отказался от подписи в приказе об увольнении и актов об отсутствии на рабочем месте, о чем был составлен акт 21.02.2024.

Судом установлено, что истец 01.12.2023 обращался за предоставлением документов, в том числе копии трудовой книжки, в ответе работодателя от 06.12.2023 указано, что копия трудовой книжки не может быть выдана, так как истец при трудоустройстве ее не предоставлял.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Из положений части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С иском в суд истец обратился 24.04.2024.

Учитывая установленные дни выплаты заработной платы, то срок один год на обращение с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2023 по 01.01.2024 в размере 1 092 242 руб. 02 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.02.2024 по 10.07.2024 в размере 1 271 911 руб. 26 коп. в размере 2 990 367 руб. 14 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.02.2024 по день выдачи трудовой книжки (по состоянию на 10.07.2024 сумма составила 2 990 367 руб. 14 коп.) истцом не пропущен.

На основании свидетельских показаний установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 21.02.2024, истец в иске также указывает, что была попытка ознакомления с приказом в день, когда он пришел на заседание наблюдательного совета. Участие истца в заседании наблюдательного совета также подтверждается выпиской из протокола заседания наблюдательного совета от 21.02.2024.

Таким образом, срок по требованию о восстановлении на работе истекал 21.03.2024.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование указано на обращение в трудовую инспекцию для защиты трудовых прав, ответ на обращение истец получил в апреле 2024 г.

Установлено, что истец в марте 2024 г. обращался в трудовую инспекцию по факту невыплаты заработной платы за период с ноября 2023 г., ответ от 19.03.2024 был направлен заявителю и согласно штемпелю на конверте получен им 03.04.2024. Истец по вопросам нарушения ответчиком трудовых прав также обращался в прокуратуру г. Архангельска, о чем содержатся сведения в ответе прокуратуры г. Архангельска от 15.02.2024.

Учитывая, что невыплата премии являлась основанием для направления истцом уведомления о приостановлении работы, после приостановления истцом работы последовало увольнение истца за прогул, то указанное обращение в трудовую инспекцию и прокуратуру связано с проверкой доводов законности увольнения истца, следовательно, является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Таким образом, срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе подлежит восстановлению.

Судом установлено, что истцу производилась выплата начисленной и указанной в расчетных листках заработной платы, о чем ответчиком представлены платёжные поручения о перечислениях. Истец полагает, что ему незаконно не выплачивалась ежемесячная премия, недоплата по ежемесячным премиям за 2023 г. составляет 1 092 242 руб. 02 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате (ежемесячной премии за 2023 г.), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Данному праву работника в силу статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из условий п. 5.3. трудового договора, заключенного с истцом, работнику может выплачиваться денежное вознаграждение (премия). Данная формулировка свидетельствует о том, что выплата премии по условиям трудового договора не является обязательной.

Согласно Положению об оплате труда, действующем на предприятии, премия выплачивается за добросовестное исполнение должностных обязанностей, стабильное выполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, выплата премии производится за фактически отработанное время, размер ежемесячной премии определяется генеральным директором общества и оформляется приказом.

Указанное свидетельствует, что ежемесячные премии не являлись гарантированными выплатами, выплачивались по приказу <данные изъяты>, в заявленном ко взысканию истцом размере в спорный период <данные изъяты> приказы о премировании истца не издавал, в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> пояснил, что премия истцу не выплачивалась из-за неудовлетворительных результатов работы истца, а именно: с сентябре 2023 г. истец фактически отстранился от выполнения порученной ему работы, поставленные перед истцом задачи, как то поиск выгодных контрактов для предприятия, решения вопросов с подрядчиком ООО «Нова» по поводу погашения задолженности по выполненным работам, заключение договоров подряда с ООО «СевЗапДорстрой» и ООО «Автодороги», достижение договоренности о подписании дополнительного соглашения с АО «Лебединский ГОК» на выполнение работ по рыхлению (дроблению) скалы, Сохиным В.Б. выполнены не были.

Согласно штатному расписанию премии также не указаны как гарантированные выплаты сотрудникам.

Доказательств наличия договоренности о выплате одинаковой заработной платы ежемесячно, на которую ссылается сторона истца, ею применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. <данные изъяты> в ходе судебного заседания не подтверждал наличие такое договоренности.

Из совокупного анализа пунктов Коллективного договора, Положения об оплате труда и трудового договора, заключенного с истцом, следует, что локальными нормативными актами ответчика не установлено, что премия является обязательной частью заработной платы, выплачиваемой работнику. Из указанных документов следует, что премия носит стимулирующий характер, является доплатой к должностному окладу, дополнительным материальным вознаграждением работника за добросовестное исполнение должностных обязанностей, стабильное выполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, в силу чего ежемесячная премия не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Анализ представленных суду платежных поручений, ведомостей, расчетных листков свидетельствует о том, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, отсутствие начисления премий в период с октября 2023 г. по февраль 2024 г. не является задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем у истца отсутствовали основания для приостановления работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ и не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Согласно представленных материалов, показаний свидетелей, установлено, что при проведении процедуры увольнения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, требования положений ст.ст. 192 - 193 ТК РФ соблюдены, от истца затребовано письменное объяснение, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, составлен акт об отказе в подписи в приказе об увольнении, произведен окончательный расчет в день увольнения истца – 21.02.2024.

Доказательств наличия конфликтных отношений между генеральным директором и истцом последним суду не представлено.

Истец Сохин В.Б. заявляет, что ему задержали выплату заработной платы с 14.11.2023 на срок более 15 дней, однако Сохину В.Б. 27.10.2023 выплачена заработная плата за октябрь 2023 г. (аванс) в размере 22 145 руб. (платежное поручение №№); 16.11.2023 выплачена заработная плата за октябрь 2023 г. в размере 223 935 руб. (платежное поручение №№); 29.11.2023 выплачена заработная плата за ноябрь 2023 г. (аванс) в размере 32 900 руб. (платежное поручение №№); 14.11.2023 выплачена заработная плата за ноябрь 2023 г. в размере 80 945 руб. (платежное поручение №№); 28.12.2023 выплачена заработная плата за декабрь 2023 г. в размере 27 523 руб. (платежное поручение №№), с 08.12.2024 по 29.12.2024 истцу предоставлен отпуск за свой счет; 31.01.2023 выплачена заработная плата за январь 2024 г. в размере 10514 руб. 19 коп. (платежное поручение №№) - выплата по листу временной нетрудоспособности за счет работодателя 3 дня с 09.01.2024 по 19.01.2024 - временная нетрудоспособность, с 22.01.2024 по 31.01.2024 истцу предоставлен отпуск за свой счет. Выплаченные суммы соответствуют суммам, указанным в расчетных листах Сохина В.Б. и выплачены в срок, предусмотренный локальными нормативными актами.

Следовательно, учитывая, что задержки выплаты истцу заработной платы не было, законных оснований для приостановления работы у истца также не было.

Учитывая, что ежемесячная премия не входит в состав заработной платы, а является лишь только частью стимулирующих выплат, задержки выплаты заработной платы со стороны ответчика не допущено.

Порядок увольнения ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца истребовано объяснение, получив объяснение Сохина В.Б. и признав невыход на работу необоснованным, работодателем принято решение уволить Сохина В.Б. за прогулы. В связи с чем, требования истца о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчиком соблюдены требования законодательства при производстве процедуры увольнения, имелись законные основания для увольнения истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то оснований для удовлетворения исковых требований Сохина В.Б. о восстановлении на работе не имеется. Учитывая количество дней отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, т.е. тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком было избрано соразмерное допущенному нарушению дисциплинарное взыскание - увольнение.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек и показаниями свидетелей.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.02.2024 по день выдачи трудовой книжки (по состоянию на 10.07.2024 сумма составила 2 990 367 руб. 14 коп.), суд исходит из того, что трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, с заявлением оформить новую трудовую книжку истец к работодателю не обращался.

При этом, отсутствие трудовой книжки не может являться безусловной причиной отказа в заключении трудового договора, поскольку согласно части пятой статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

О том, что трудовой книжки у работодателя нет, истец с достоверностью знал с декабря 2023 г., о чем ему было указано в письме на его обращение, за оформлением новой трудовой книжки истец к работодателю не обращался.

Кроме того, ранее 14.01.2014 истцу направлялось письмо о необходимости предоставить работодателю трудовую книжку, трудовая книжка истцом предоставлена не была, что также подтверждается показаниями свидетелей. Ранее истец также не передавал работодателю трудовую книжку.

Учитывая вышеизложенное, данные требования также не подлежат удовлетворению, так как в отношении истца ответчиком не было допущено незаконное лишение возможности трудиться.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сохина Виктора Борисовича (паспорт №) к акционерному обществу «Дорстроймеханизация» (ИНН 2901034760) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова