Решение от 03.04.2023 по делу № 2-740/2023 (2-4413/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                          г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истцов – адвоката ФИО11,

представителя ответчиков – ФИО7,

прокурора – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на погребение, убытков, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Российский союз автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на погребение, убытков, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что 21.02.2018 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого являлся ФИО4, допустила наезд на пешехода ФИО9, который от полученных множественных тяжелых травм, несовместимых с жизнью, скончался на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибший ФИО9 приходился супругом ФИО2 и отцом ФИО1, истцы понесли невосполнимую утрату в связи со смертью близкого родственника, которая привела к сильным душевным, нравственным страданиям и переживаниям. Ответчики с момента ДТП не предприняли никаких попыток возместить причиненный истцам вред, не предложили никакой помощи, не принесли извинения и не выразили соболезнования. Супруга погибшего ФИО9 – ФИО2 является инвалидом 2 группы с 2015 года, состояние ее здоровья в связи с утратой близкого человека значительно ухудшилось, с 04.07.2019 по 02.08.2019 года она даже находилась на лечении в ГБУЗ РК «КРКПБ № 1 им. Н.И. Балабана» в связи с психическим расстройством. Законом установлено возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к которым относятся право на жизнь, а также право на охрану здоровья. При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения. Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО12 в пользу истца ФИО1 расходы на погребение в размере 114 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг 91 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы; в пользу истца ФИО2 – расходы на приобретение лекарств 13 995 рублей, возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 522 465 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов адвокат ФИО11 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, возмещении вреда по случаю потери кормильца, приобретении лекарств. В остальной части исковые требования признала частично. Считает, что при определении размера морального вреда должны быть приняты обстоятельства происшествия. Ответчики не отказываются от возложения на них ответственности по возмещению морального вреда, но необходимо соблюдение баланса прав и обязанностей сторон. Для ответчиков произошедшее событие явилось не менее тяжелой психологической травмой, с которой они должны будут жить всю оставшуюся жизнь. Следует принимать во внимание, что ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд. То есть ее вины в данном происшествии не было, но есть ответственность на основании закона. При этом со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность. Кроме того, следует учесть, что ответчик ФИО4 на сегодняшний день не работает, ответчик ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, в семье двое несовершеннолетних детей. Истец ФИО1 получил от РСА компенсационную выплату в размере 475 000,00 руб. в связи с причинением вреда жизни ФИО9 При таких обстоятельствах считает реальной суммой компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 150 000 руб., то есть с каждого из ответчиков по 75 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Прокурор полагала исковые требования законными и обоснованными, просила принять решение с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 21.02.2018 года в 08 часов 50 минут по адресу: г. Симферополь, ул. Дм.Ульянова, напротив дома № 5, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, двигаясь по ул. Дм. Ульянова со стороны ул. Севастопольской в направлении ул. Русская в г. Симферополе, возле дома № 5 допустила наезд на пешехода ФИО9, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход ФИО9 скончался на месте.

Собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4 (л.д.74 т.1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО12 и водителя транспортного средства ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 562 от 25.04.2019 года, смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся малокровием внутренних органов. Учитывая объем, характер и локализацию повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, в данном случае имела место автотранспортная травма у пешехода. Данная сочетанная тупая травма тела причинена в короткий промежуток времени, прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовалась в результате действия тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностями, каковыми могли являться выступающие детали автотранспортного средства, в данном случае, легкового автомобиля (л.д.178-190 т.1).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым от 13 апреля 2018 года №3/162, водитель транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № регион ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО9, следовательно, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.15-21).

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 611/3-5 от 31 мая 2018 года водитель ФИО3 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Водитель ФИО3, с технической точки зрения, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (т.2 л.д.9-14 т.2).

Постановлением от 05 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации о нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, в отношении ФИО3 за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.22-32 т.2).

Из постановления установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение и игнорирование пешеходом ФИО9 ПДД РФ, который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в непосредственной близости к приближающемуся транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак № регион. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требований ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинной связи с возникновением ДТП, не усматривается, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Российский Союз Автостраховщиков осуществил истцу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (л.д.154-155 т.1).

Выплата на возмещение расходов на погребение в сумме не более 25 000 рублей не производилась.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н834КО в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика ссылалась на то, что автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № является совместно нажитым в браке имуществом и принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО12 и ФИО3 заключен 15.10.2011 года, транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак № приобретено 06.01.2016 года, то есть в период брака сторон (т.1 л.д.86, 74-75).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий в данном случае являлся ФИО4, который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров) лица, в частности ФИО3, не наделена.

При таких обстоятельствах ФИО4, как сособственник транспортного средства в отсутствие его вины в ДТП, не может быть освобожден от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.

При этом ФИО3 на момент ДТП также являлась сособственником и законным владельцем транспортного средства, поскольку данное имущество в силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, которой установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака, является совместной собственностью супругов.

В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, управление ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку она так же как и ФИО4, являлась его сособственником. Кроме того, ФИО3 являлась лицом, виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленным судом обстоятельств ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия следует возложить на обоих сособственников источника повышенной опасности – ФИО12 и ФИО3

Обстоятельства, составляющие условия для применения меры ответственности по возмещению вреда, зависят от степени вины каждого из сособственников, и влияют и на объем возмещения.

Вина ФИО12, как ранее указано, состоит в несоблюдении требований по страхованию ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, а также по передаче автомобиля ФИО3 ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО.

Вина ФИО3, управлявшей транспортным средством, находится в причинной связи с ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить равную степень ответственности ответчиков по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Так, в силу ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день, возмещению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в день захоронения.

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

По смыслу ст. 12 вышеуказанного закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, суд в решении в силу вышеизложенных норм права должен конкретизировать, какие именно расходы им определены как необходимые для погребения, указать конкретный перечень данных расходов и сослаться на доказательства, их подтверждающие.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на погребение в сумме 114 800 рублей, истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов, исходя из принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, в общем размере 73 434 рубля 65 копеек, из которых 10 750 рублей – поминальный обед, 4 684 рубля 65 копеек – организация и проведение захоронения, 6 000 рублей – ритуальные услуги (предоплата), 18 500 рублей – ограда, стол, скамейка, 33 500 рублей – памятник.

Учитывая обязанность по выплате расходов на погребение в сумме не более 25 000 рублей со стороны РСА и пособия на погребение 5 701 рубль 31 копеек, выплачиваемого Фондом социального страхования, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО12 и ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов, связанных с погребением, в размере 42 733 руб. 34 коп., то есть по 21 366 руб. 67 коп. с каждого.

Требование истца ФИО2 о возмещении вреда по случаю потери кормильца обосновано тем, что она на момент смерти своего супруга ФИО9 являлась нетрудоспособной, состояла на иждивении умершего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084-1094).

Пунктом первым статьи 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

В силу пункта 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе, ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся лица, которые состояли на его иждивении и стали нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти.

Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины – 55 лет, мужчины – 60 лет. Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии.

Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года №1260-О-О.

Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид 2 группы), проживали вместе и являлись получателями страховой пенсии по старости, пенсионные выплаты ФИО9 по состоянию на февраль 2018 года составляли 14 512 рублей 91 копейка (л.д.229 т.1), ФИО2 – 14 288 рублей 68 копеек и ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды» (2 группа) 2 471 рубль 30 копеек (л.д.139 т.1), что свидетельствует о ее материальной независимости.

Доказательств того, что ФИО9 при жизни оказывал своей супруге ФИО2 регулярную материальную помощь, которая была для нее постоянным и основным источником существования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения ФИО2 вреда в порядке статей 1088 - 1089 ГК РФ, поскольку истец не находилась на иждивении погибшего супруга.

Учитывая, что истец ФИО2 потерпевшей в результате ДТП, получившей увечье или иное физическое повреждение здоровья, не является, а пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено возмещение при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков стоимости лекарств в размере 13 995 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу ФИО1 расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 91 300 рублей, оказанных на стадии проведения доследственной проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО9, поскольку расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО15 по оказанию юридической помощи на стадии доследственной проверки являются процессуальными издержками по уголовному делу, возмещение которых не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом.

Доказательств, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела для их возмещения в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

В части заявленных требований о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По обстоятельствам настоящего дела установлено, что потерпевший ФИО9 пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности перехода, указанные действия пешехода нарушают пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ, устанавливающие, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят состояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне входного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Указанные действия ФИО9 суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, потерпевший действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, его поведение способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Суд также при разрешении вопроса о возмещении морального вреда принимает во внимание имущественное положение ответчиков, в частности, нахождение ответчика ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие постоянной работы у ответчика ФИО12, наличие на иждивении у них двух несовершеннолетних детей (л.д.87-88, 98, 108-109 т.1).

Доводы стороны истца о том, что ответчики ни разу с момента ДТП не предприняли никаких попыток возместить причиненный истцам вред, не предложили никакой помощи, не принесли извинения и не выразили соболезнования, суд считает несостоятельными, и опровергающимися материалами дела. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков, ответчики неоднократно предпринимали попытки встретиться с истцами, предлагали денежные средства, которые могли бы частично компенсировать причиненные страдания, для чего приходили по месту жительства истцов, ждали истца ФИО1 возле работы. Однако при встрече с истцом ФИО2 она прогнала их и наотрез отказалась разговаривать. На телефонные звонки истцы тоже перестали отвечать.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика ФИО3 с доказательством его отправления по почте истцу ФИО1, в котором она выражает свои соболезнования и слова поддержки, сожаление по поводу случившегося и невозможностью поддержать и помочь пережить невосполнимую утрату (л.д.96-97 т.1).

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что вред истцам причинен утратой близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, принадлежащим ответчикам, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, материального положения ответчиков, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 000 руб.

При этом, настоящее дело рассматривается после отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения Центрального районного суда г. Симферополя от 28.10.2021 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2022 года (л.д.46-54, 134-144, 232-242).

Суд учитывает, что ответчики ФИО4 и ФИО3 исполнили решение суда от 28.10.2021 года в части взыскания с них морального вреда в пользу истца ФИО1, в размере по 200 000 руб. каждый, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2022 и 30.09.2022 года (л.д.51-54 т.3).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано.

Поскольку новым решением с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 взыскана меньшая сумма денежных средств (100 000 руб.), то излишне оплаченная сумма, которая была взыскана с ответчиков на основании судебного решения от 28.10.2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2022 года), в размере 300 000 руб. (400 000 – 100 000 руб.) подлежит возврату ответчикам.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО12 подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 000 руб., то есть по 150 000,00 руб. каждому.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 991,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 733,34 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 21 366,67 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 50 000,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 50 000,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 991,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 991,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000,00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000,00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2023 ░░░░.