Решение от 03.04.2014 по делу № 1-19/2014 (1-258/2013;) от 29.04.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого Павлова ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Данкева И.Н.,

защитника адвоката Смолевой Е.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Резниченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Павлова ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,    <адрес> <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ, с учетом приговора ФИО5 суда от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судом <адрес> по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.<данные изъяты> УК РФ, с учетом приговора ФИО7 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Павлов В.М., имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, Павлов В.М., находясь на территории садового участка <адрес> <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, используя подручные материалы, изготовил самодельное огнестрельное оружие, выпилив <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта объект, представленный на исследование по уголовному делу №, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета и пригоден для производства отдельных выстрелов. Своими умышленными действиями Павлов В.М. нарушил ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об оружии", согласно которой производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Юридические лица, производящие оружие и патроны к нему, должны обеспечивать безопасность производства, контроль за производством, соответствующее качество выпускаемой продукции и ее сохранность.

Кроме того, Павлов В.М., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, совершил преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, Павлов В.М., находясь на территории <адрес> <адрес> изготовил самодельное огнестрельное устройство, после чего, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, хранил изготовленное им огнестрельное устройство в садовом доме расположенном на вышеуказанном садовом участке. ДД.ММ.ГГГГ г., с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., при осмотре места происшествия сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, на кровати садового дома расположенного на садовом участке <адрес> <адрес>, было обнаружено и изъято хранимое Павловым В.М. огнестрельное устройство. Согласно заключению эксперта объект представленный на исследование по уголовному делу № является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядного пистолета и пригоден для производства отдельных выстрелов. Своими действиями Павлов В.М. нарушил ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об оружии", согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие и боеприпасы подлежат немедленной сдаче в органы внутренних дел.

При ознакомлении с материалами дела Павлов В.М. ДД.ММ.ГГГГ г. заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий он обвиняется, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном.

С учетом того, что государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимым, наказание за преступления, которые совершил Павлов В.М., не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами- материалами дела, полученными в ходе дознания, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Павлова В.М. по

ч. 1 ст. 223 УК РФ -незаконное изготовление огнестрельного оружия;

ч. 1 ст. 222 УК РФ -незаконное хранение огнестрельного оружия.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Павловым В.М. преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности Павлова В.М. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

    Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый Павлов В.М. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП и ДН Отдела МВД России характеризуется удовлетворительно, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении Павловым В.М. об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам дознания информации, до того им неизвестной, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова В.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

    Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания Павлову В.М. суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания Павлову В.М. суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд принимает во внимание, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, от наблюдения уклоняется, согласно заключению медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., Павлов В.М. страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении <данные изъяты>, противопоказаний нет.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств и данных о личности Павлова В.М., мнение государственного обвинителя, настаивающего на назначении Павлову В.М. наказания, связанного с лишением свободы, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Павлову В.М. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы как по ч. 1 ст.223 УК РФ, так и ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, которое согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Павлову В.М. наказания условно суд не усматривает, так как по мнению суда условное осуждение не будет способствовать его исправлению, поскольку для Павлова В.М. явно не достаточно контроля органов, исполняющих условное осуждение, также суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категорий тяжести совершенных Павловым В.М. преступлений на менее тяжкие, суд также не находит, поскольку некоторые положительные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности и повторности преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного Павлова В.М.

Вместе с этим, исходя из изложенного, суд, с учетом назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать подсудимому Павлову В.М. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ в качестве альтернативного.

При изложенных обстоятельствах, наказание Павлову В.М. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения.

Кроме того, при оценке всех изложенных фактических данных в совокупности, с учетом мнения прокурора, удовлетворительных аспектов личности подсудимого, его материального положения, отсутствия работы, а также отсутствия в деле данных о наличии у него имущества, на которое можно обратить взыскание, поведения во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающих наказание и другие обстоятельства дела, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными, позволяющими применить при назначении Павлову В.М. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ в качестве обязательного, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи в размере 100000 рублей, с учетом требований ст.46 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Смолевой Е.В., участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Павлова В.М. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░

░. 1 ░░. 223 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 1989 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: