Решение по делу № 2-211/2012 (2-4461/2011;) от 01.06.2011

дело № 2-211/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова В.Н. к Исаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску Исаева В.И. к Дьякову В.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), произошедшим дата в 19.40 час. <адрес>. Ответчик Исаев В.И., управляя скутером «Корса» произвел столкновение с автомашиной истца марки «Хендай Элантра» №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Исаева В.И., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. Согласно отчета составленного автоэкспертом ООО «Аспект Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... За проведение экспертизы и составление отчета оплачено ... руб., за уведомительную телеграмму в адрес Исаева В.И. – .... Общая сумма материального ущерба составляет ...., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика; также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указывая, что в результате ДТП он испытал сильнейшее психо-эмоциональное потрясение, повлекшее нервный срыв, в связи с чем принимал лекарства. В связи с таким эмоциональным состоянием не мог управлять транспортным средством, до работы добирался на общественном транспорте, на работе получил несколько замечаний по поводу опозданий. Истец просил взыскать .... расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.4-6).

Ответчик Исаев В.И. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДТП произошло по вине водителя Дькова В.И., который управлял автомашиной и разговаривал по телефону, в результате сбил его (Исаева В.И.), когда он двигался на мопеде «Мопеде», который приравнивается к велосипеду. В результате столкновения ему причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, он был госпитализирован в хирургическое отделение, где проходил лечение с дата. Считает, что действиями Дьякова В.Н. ему причинен моральный вред, причинены физические и нравственные страдания, которые были сопрежены с переживаниями об угрозе жизни, выразившиеся в причинении сильной боли, ухудшением физического самочувствия. Причиненный ему моральный вред оценивает в ... рублей (л.д.35-36).

В судебном заседании истец Дьяков В.Н. свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. На встречный иск представил письменные возражения, и по указанным в них основаниям просил в иске Исаеву В.И. отказать (л.д.58-59).

Ответчик Исаев В.И. иск не признал, указал, что с требованиями Дьякова В.Н. не согласен, так как виновным в ДТП является истец. Свои встречные требования просил удовлетворить, и взыскать с Дьякова В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что основной иск Дьякова В.Н. подлежит частичному удовлетворению, а иск Исаева В.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ст. 15 и главы 59 ГК РФ, Правилами дорожного движения в РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло дата в 19.40г. <адрес> участием водителей Исаев В.И. управлявшим скутером «Корса» без рег.номера и Дьякова В.Н. управлявшим автомашиной «Хендай Элантра» №

Из представленного дела об административном правонарушении (л.д.48-57), следует, что водитель Исаев В.И. управляя скутером «Корса» нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершил столкновение с автомашиной «Хендай Элантра» № под управлением Дьякова В.Н.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата Исаев В.И. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.50).

    В результате ДТП автомашине «Хендай Элантра» № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в схеме места ДТП (л.д.51), в справке о ДТП от дата (л.д.54).

Автогражданская ответственность водителя Исаева В.И. не застрахована по ОСАГО.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исаева В.И., который управлял транспортным средством - скутером (мопедом).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения указывает, что мопед - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб.см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно административному материалу вина ответчика подтверждается объяснениями участков дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 48-54).

Судом установлено, что Исаев В.И., управляя скутером Корса, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Хендай Элантра» №, в результате чего автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блокфара, две правые двери, заднее правое крыло (л.д.54).

Неправомерные действия Исаева В.И. находятся в причинно-следственной связи возникшего столкновения транспортных средств и причинения вреда имуществу истца.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Ответчик – Исаев В.И. не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановление поврежденного автотранспортного средства истца, выполненного Независимая автотехническая экспертиза ООО «Аспект-плюс», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет .... (л.д.12-30). За составление отчета об оценке истцом уплачена сумма в размере ... рублей (л.д.9-11). В адрес ответчика Исаева В.И. истцом направлялась телеграмма с извещением о дате осмотра поврежденного автомобиля, на отправку телеграммы затрачено .... (л.д.31). Итого сумма ущерба составляет ....

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла этой норма материального права следует, что в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Со стороны ответчика не приведено ни одного доказательства в опровержении суммы убытков, эта сумма им не оспаривалась.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Дьяковым В.Н. не представлено доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен вред здоровью. При возникновении данных правоотношений компенсация морального вреда действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Исаева В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям -...., исходя из суммы ...

Встречные исковые требования Исаева В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Исаеву В.И.

Согласно заключению эксперта на основании личного освидетельствования Исаева В.И., и представленных медицинских документов на его имя, Исаеву В.И. причинена ..., которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, не задолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от дата Данная ... травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и причинила легкий вред здоровью; диагноз «... объективными клиническими данными, а также наличием в данной области каких-либо повреждений не подтвержден и судебно медицинской оценки как телесное повреждение не подлежит (л.д.90-91).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в п. 3 дано разъяснение, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в данном ДТП виновен водитель Исаев В.И., что следует из представленных в дело доказательств, то оснований для удовлетворения требований Исаева В.И. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью не имеется. В данном случае действуют общие нормы ст.1064 ГК РФ, в связи с чем в иске Исаеву В.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Дьякова В.Н. к Исаеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева В.И. в пользу Дьякова В.Н. сумму материального ущерба в размере ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины ...

В остальной части исковые требования Дьякова В.Н. к Исаеву В.И. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Исаева В.И. к Дьякову В.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...