Решение по делу № 33а-12882/2020 от 25.08.2020

Судья Луценко В.В. Дело № 33а-12882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А.,

Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1410/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Болотова Александра Юрьевича,

по апелляционной жалобе административного ответчика Болотова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на восемь лет в отношении Болотова А.Ю., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 15 сентября 2020 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 июля 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Болотова А.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2015 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Не согласившись с решением суда, Болотов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Не согласен с установленным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00.Также при решении вопроса об установлении административного надзора просит учесть наличие у него тяжелого заболевания и третьей группы инвалидности.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Болотов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно надлежащим образом по электронной почте 27 августа 2020 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный ответчик извещен по месту отбывания наказания.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, письменное заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2015 года Болотов А.Ю. осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года Болотову А.Ю. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений.

13 января 2017 года Болотов А.Ю. освобожден по отбытию срока наказания.

Приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 июля 2018 года Болотов А.Ю. осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02 ноября 2018 года Болотов А.Ю. освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2019 года Болотову А.Ю. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2015 года.

Приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2019 года Болотов А.Ю. осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 сентября 2020 года Болотов А.Ю. освобожден по отбытию срока наказания.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что Болотов А.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление административного надзора не является повторным.

Так, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Вместе с тем, из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 данного Федерального закона следует, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Учитывая, что после отбытия наказания по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2019 года Болотов А.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2015 года, срок погашения судимости по которому более длительный, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор Болотову А.Ю. исходя из наличия непогашенной судимости по указанному приговору на срок погашения судимости 8 лет.

Установленные судом административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Болотова А.Ю. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об установлении административного надзора необходимо учитывать наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на решение вопроса об установлении административного надзора данные ограничения не влияют.

Болотов А.Ю. не лишен возможности в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с отменой ограничений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части установления административного ограничения - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, дополнив указанием «если это не связанно с осуществлением трудовой деятельности».

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Болотова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 июля 2020 года в части установления административного ограничения - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, дополнив указанием «если это не связанно с осуществлением трудовой деятельности».

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А.Захарова

О.Л. Кориновская