Решение по делу № 33-9005/2024 от 24.04.2024

№ 33-9005/2024 (2-96/2024) УИД 66RS0022-01-2023-001806-28 Изготовлено 19.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М., Карпинской А.А.,

с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю. посредством видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Дурнева Виктора Александровича к Санькову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.01.2024

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ануфриева А.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2023, ответчика и его представителя Бирюковой В.О., действующей на основании ходатайства, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Дурнев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 18.08.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Санькова А.А., управлявшего автомобилем «Ленд Ровер» госномер <№> (далее «Ленд Ровер»), был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Ларгус» госномер <№>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ленд Ровер» на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению специалиста ИП Я.К.П. <№> от 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 116000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3520 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Санькова А.А. в пользу Дурнева В.А. взыскано в возмещение ущерба 116000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3520 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба. Оспаривает выводы суда о размере убытков, основанные на заключении ИП Я.К.П. <№> от 28.09.2023, ссылаясь на то, что указанное заключение специалиста не соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в подтверждение чему представлена рецензия, выполненная экспертом Т.Д.Е. (ИП Х.С.Г.). В частности указывает на то, что в экспертном заключении ИП Я.К.П. не указано и отсутствует ссылка на источник информации относительно стоимости деталей и работ, обоснование ремонтных воздействий. Указывает, что характер повреждений бампера заднего, который визуально не имеет видимых повреждений, исключает замену детали, также полагает, что двери задка, исходя из характера повреждений, являются ремонтопригодными, не требуют замены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, с выводами судебной экспертизы не согласились, настаивая на том, что размер убытков должен быть определен на основании представленного ответчиком экспертного заключения <№> от 16.07.2023, выполненного экспертом Т.Д.Е. (ИП Х.С.Г.).

Представитель истца пояснил, что с выводами судебной экспертизы истец согласен.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2023 в 18:10 в <адрес> на шоссе <адрес> по вине водителя автомобиля «Ленд Ровер» Санькова А.А., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Ларгус».

Из сведений об участниках ДТП следует, что в результате указанного ДТП у автомобиля «Лада Ларгус» были повреждены левая и правая задние двери, задний бампер (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ленд Ровер» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков истец представил экспертное заключение ИП Я.К.П. <№> от 28.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 000 руб. (л.д. 8-21). Из указанного заключения следует, что бампер задний, дверь задка левая и дверь задка правая подлежат замене. Согласно акту осмотра транспортного средства <№> от 26.09.2023, составленного экспертом Я.К.П. бампер задний имеет деформацию, трещины; дверь задка левая имеет деформацию каркаса; дверь задка правая имеет деформацию каркаса (л.д. 15).

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик Саньков А.А. представил рецензию на указанное заключение специалиста <№> от 28.09.2023, выполненную экспертом Т.Д.Е. (ИП Х.С.Г.) (л.д. 100-108).

Согласно рецензии <№> от 28.09.2023 эксперта Т.Д.Е. (ИП Х.С.Г.) экономически необоснованным является замена обеих дверей задка, поскольку исходя из характера повреждений они являются ремонтопригодными, кроме того, на детальных фотоснимках бампера заднего визуально видимых повреждений не обнаружено, что исключает замену детали, в правой части бампера заднего имеется нарушение ЛКП, которое не соответствует механизму развития ДТП, поскольку от ударной нагрузки движущегося многотонного автомобиля «Ленд Ровер» бампер задний имел бы катастрофические повреждения в виде разрушения пластика, в связи с чем указанные повреждения бампера заднего носят эксплуатационный характер образования и возникли ранее (л.д. 100- 108).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП Я.К.П. <№> от 28.09.2023, указав, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность указанного заключения специалиста ответчиком не представлено, ответчику разъяснялось право представить доказательства, подтверждающие иной размер убытков (заключение специалиста) либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. Представленная ответчиком рецензия ИП Х.С.Г. на заключение ИП Я.К.П. не может быть принята судом во внимание, поскольку получена вне рамок рассмотрения настоящего дела, является лишь субъективным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признана судом недопустимым доказательством по делу. Суд указал также, что поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, представленная ответчиком рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы заключения ИП Я.К.П. и не может свидетельствовать о его неполноте.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на правильном применении норм процессуального права.

Экспертное заключение ИП Я.К.П. <№> от 28.09.2023, также как и рецензия на указанное заключение специалиста, выполненная экспертом Т.Д.Е. (ИП Х.С.Г.) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами и оба подлежали оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что рецензия эксперта Т.Д.Е. является недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неверными. Учитывая изложенное, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке по существу изложенных в ней выводов.

Согласно рецензии <№> от 28.09.2023 необоснованным является назначение замены дверей задних правой и левой, поскольку исходя из характера повреждений они являются ремонтопригодными, кроме того, на детальных фотоснимках бампера заднего визуально видимых повреждений не обнаружено, что исключает замену детали, в правой части бампера заднего имеется нарушение ЛКП, которое не соответствует механизму развития ДТП.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследовано в качестве дополнительного доказательства по делу экспертное заключение <№> от 16.07.2023, выполненное экспертом Т.Д.Е. (ИП Х.С.Г.). При этом, согласно акту осмотра транспортного средства от 15.06.2024, составленному экспертом Т.Д.Е. на основании фотоснимков транспортного средства, выполненных в ходе осмотра автомобиля 26.09.2023 специалистом Я.К.П., бампер задний имеет повреждения в виде нарушения ЛКП центральной части, механические повреждения (окраска), дверь задка распашная левая имеет повреждения в виде незначительной деформации в нижней части в нарушением ЛКП (ремонт), дверь задка распашная правая имеет повреждения в виде деформации с неглубокой вытяжкой металла, нарушение ЛКП (ремонт). Согласно акту осмотра эксплуатационных дефектов транспортное средство не имеет. Согласно экспертному заключению в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включен ремонт обоих дверей задка, а также окраска заднего бампера, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 39232 руб., на дату ДТП с учетом округления и применения индексов потребительских цен - 36100 руб.( л.д. 205-230).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных в результате данного ДТП, и объема восстановительного ремонта, в целях его разрешения требовалось назначение судебной экспертизы, однако судом первой инстанции такая экспертиза проведена не была.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту В.В.А. ООО «УРПАСЭ».

Согласно заключению <№> от 11.09.2024 эксперта ООО «УРПАСЭ» В.В.А. (далее заключение судебной экспертизы) повреждения в боковой правой плоскости заднего бампера автомобиля «Лада Ларгус» не могли быть образованы в результате рассматриваемого контактного взаимодействия исходя из формы следообразующей поверхности, вместе с тем повреждения в правой части бампера, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2023. Поскольку на заднем бампере имелись повреждения эксплуатационного характера в виде царапин в правой боковой части, в связи с чем требовалась окраска, ремонтное воздействие исходя из текущих повреждений не назначено. Экспертом исходя из непосредственного осмотра автомобиля «Лада Ларгус» установлено, что дверь задка левая имеет деформацию в виде вмятины в нижней правой части с нарушением ребер жесткости и образованием залома каркаса, площадью больше 30 %; дверь задка правая имеет деформацию в виде вмятины в нижней части с нарушением ребер жесткости и образованием залома каркаса, площадью больше 50 %.

При этом, судебный эксперт пришел к выводу что, поскольку срок эксплуатации исследуемого автомобиля «Лада Ларгус» не превышает 7 лет, применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части ограничено, в связи с чем для устранения указанных повреждений экспертом назначена замена деталей и окраска. Среднерыночная стоимость восстановительных работ автомобиля «Лада Ларгус», необходимого в связи с ДТП от 18.08.2023, определенная на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 98600 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленный судом вопрос, значительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, мотивированы и обоснованы применением соответствующей методики, согласуются с другими доказательствами по делу. Так, специалистом ИП Я.К.П., который также непосредственно осматривал автомобиль «Лада Ларгус» в качестве ремонтного воздействия применена замена и окраска обоих задних дверей. В этой связи, выводы эксперта-техника Т.Д.Е. в части ремонтопригодности задних дверей автомобиля «Лада Ларгус» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный специалист непосредственно автомобиль не осматривал, характер повреждений установил на основании фотографий, что могло повлиять на достоверность выводов.

Поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, автомобиль «Лада Ларгус» до настоящего времени не отремонтирован, судебная коллегия в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным определить размер убытков на момент проведения судебной экспертизы в сумме 98600 руб.

Доводы ответчика о том, что размер убытков необходимо определять с учетом износа транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, правомерными являются требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно применены ремонтные воздействия в виде замены задних дверей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.6.5 ч. 2 Методики судебный эксперт учел, что при выборе способа ремонтных операций следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния, что значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящим к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается условиями, в частности сроком эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, эксперт-техник Т.Д.Е. в рецензии на экспертное заключение ИП Я.К.П. (л.д. 100-106), а также в своих письменных пояснениях от 18.07.2024 обосновал в своем заключении ремонтопригодность распашных дверей отсутствием серьезных повреждений, а также экономической целесообразностью ремонта, в то же время в его заключении отсутствуют выводы о том, что при таком ремонте будет соблюден принцип восстановления транспортного средства в доаварийное состояние и не будет сокращен ресурс деталей, который был до повреждения, у автомобиля истца, 2018 года выпуска. При этом, специалист Т.Д.Е., как следует из материалов дела, не осматривал непосредственно транспортное средство, свои выводы относительно характера повреждений сделал на основании фотоснимков повреждений транспортного средства (л.д. 215-218). В заключении судебной экспертизы судебный эксперт детально проиллюстрировал повреждения, которые послужили основанием для выводов о необходимости замены дверей (стр. 22-23 судебной экспертизы).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отдает предпочтение выводам судебной экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом выводы судебного эксперта о необходимости замены деталей соответствуют принципу полного возмещения вреда, бесспорных доказательств тому, что ремонт дверей в данном случае обеспечит восстановление нарушенного права истца, не имеется.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебный эксперт применил стоимость деталей, рекомендуемую производителем, которая не является среднерыночной, в связи с чем по мнению ответчика указанное заключение не может быть положено в основу выводов о размере убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что среднерыночная стоимость меньше, чем стоимость, рекомендуемая производителем, не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта относительно примененных цен у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы каким-либо доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, размер убытков снижению до 98000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес по данному делу судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3520 руб. (л.д. 5), расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 23-25,89), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 242). Ответчик понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5000 руб. ( л.д. 99)

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности суд первой инстанции снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб. и такие выводы суда не оспариваются.

Исковые требования удовлетворены на 85 % из расчета 98600 руб./116000 руб. = 85 %. В этой связи с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. х 85 % = 5100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3520 руб. х 85% = 2992 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. х 85 % =17000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. х 85 % = 8500 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 5000 руб. х 15 % = 750 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.01.2024 в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и судебных расходов изменить.

Взыскать с Санькова Андрея Александровича (паспорт <№>) в пользу Дурнева Виктора Александровича (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98600 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2992 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

Взыскать с Дурнева Виктора Александровича (паспорт <№>) в пользу Санькова Андрея Александровича (паспорт <№>) судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

А.А. Карпинская