Решение по делу № 2-799/2017 (2-5589/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2- 799/2017

Поступило в суд 23.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2017г.                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи         Семенихиной О.Г.

При секретаре                     Мирончак К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В. Я. к Васильеву А. А.ичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Зайцев В.Я. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения Зайцевым В.Я. ответчику Васильеву А.А. индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, восстановлении регистрационной записи в Едином реестре недвижимости сведений о правах Зайцева В.Я. на указанное имущество. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество, права были зарегистрированы в Государственном реестре. Ответчик является внуком истца. Заключая договор дарения, истец хотел разделить принадлежащее ему имущество между своей дочерью и внуком. Для этого был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Зайцев В.Я. дарил спорное имущество Васильеву А.А. в размере ? доли в праве собственности на него. Оставшуюся долю он намеревался подарить своей дочери. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ за дарителем и его супругой сохранялось право проживания в жилом доме, который являлся предметом договора дарения. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственной регистрации.

В январе 2016 года Васильев А.А. под предлогом неправильного оформления договора, которое препятствует его государственной регистрации, предоставил новый договор от ДД.ММ.ГГГГ для подписания истцу. Полагая, что предмет договора не изменен, не имея возможности в силу плохого зрения и возраста прочитать договор, Зайцев В.Я. подписал его.

После подписания договора Васильев А.А. потребовал от истца освободить жилое помещение, мотивируя тем, что является его единственным собственником по договору, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученной из ЕГРП выписки истец узнал, что зарегистрирован переход права к Васильеву А.А. на весь дом и земельный участок.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным в связи с отсутствием волеизъявления на дарение целой доли в праве собственности на спорное имущество ответчику.

В судебное заседание истец За    йцев В.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании Зайцев В.Я. указывал, что оспариваемая сделка заключена им под влиянием заблуждения, он думал, что дарит внуку лишь 1/2 часть дома и земельного участка, ранее ДД.ММ.ГГГГ он заключал с внуком договор дарения ? доли в праве собственности на указанное имущество, в котором было указано на сохранение права пользования и проживания бессрочно в спорном доме дарителя. В оспариваемом договоре такое условие отсутствует.

При подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ он не посмотрел, что в договоре указаны в качестве дара весь дом и весь земельный участок. Внук является сыном одной из дочерей истца, однако, у него есть и другая дочь, которой он намеревался подарить оставшуюся долю в праве на спорное имущество. Истец плохо видит, что повлияло на то, что при составлении договора дарения он был введен в заблуждение и не обратил внимание на имущество, передаваемое в дар внуку.

Получив текст договора дарения после регистрации увидел, что содержание договора существенно отличается от тех условий, на которых он был готов подарить ответчику спорное недвижимое условие.

После подписания договора дарения Васильев А.А. действительно переселился в дом истца вместе со своей сожительницей Ушаковой И.С., истец и его супруга освободили им большую комнату. После вселения Васильев А.А. собственными силами, но за счет средств истца произвел реконструкцию дома.

На добровольное изменение договора дарения ответчик не согласен. В связи с тем, что Васильев А.А. ввел его в заблуждение, не сказал о других условиях договора, Зайцев В.Я. не желает больше дарить внуку спорное имущество либо долю в праве собственности на него, поэтому, основывая требования на положениях ч. 1 ст. 178 ГК РФ, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего имущества в собственность истца.

С учетом уточнений иска, сторона истца просила признать недействительным договор дарения по основаниям, предусмотренным ст.178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д.114-116)

Представитель истца Горбунов А.Л. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. На вопросы суда обосновал требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ тем, что Васильев А.А. обманул дарителя, предоставив ему повторно договор дарения и умолчав о том, что условия в нем изменены.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель Ахмеров М.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что нотариально удостоверенной доверенностью Зайцев В.Я. уполномочил Васильеву Е.В. подарить внуку Васильеву А.А. спорный жилой дом с земельным участком. При оформлении доверенности с Зайцевым В.Я. была проведена беседа нотариусом, который разъяснил ему смысл и значение той сделки, для которой выдается доверенность. Доказательств того, что при оформлении доверенности Зайцев В.Я. находился под влиянием заблуждения или обмена, не представлено. Требований о признании доверенности недействительной не заявляется.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством отсутствия обмана и заблуждения при заключении договора дарения, подтверждает действительную волю истца при совершении оспариваемой сделки.

Истец в судебном заседании читал предлагаемые судом документы, в связи с чем, плохое зрение и возраст не препятствовали Зайцеву В.Я. ознакомиться с документами и не являются основанием для недействительности договора дарения.

Пояснения свидетелей истца Зайцевой Н.И. и Шалагина Н.В. достоверными не являются, так как они при заключении договора не присутствовали, об обстоятельствах дела знают только со слов истца.

В представленных стороной Зайцева В.Я. платежных документах не указано, кто приобретал товар, кто его получал и оплачивал. Не представлены доказательства того, что строительные материалы, которые указаны в платежных документах, были использованы для реконструкции спорного жилого дома. Факт снятия Зайцевым В.Я. денежных средств со своей сберегательной книжки не подтверждает факт их расходования на оплаты устроительства дома.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, участок №..., и земельный участок с этим же адресным ориентиром, принадлежал на праве собственности истцу Зайцеву В.Я. (л.д. 10-11)    

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.Я. (дарителем) и Васильевым А.А. (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, участок №..., с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства- жилым домом площадью ... кв.м. (л.д.8)

Согласно условиям договора передача дара осуществляется посредством передачи недвижимого имущества, указанного в договоре, одаряемому.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84)

От имени Зайцева В.Я. заявление о регистрации перехода права было подано Васильевой Е.В. на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Зайцев В.Я, в том числе, поручил Васильевой Е.В. подарить Васильеву А.А. на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему по праву собственности жилой <адрес>, находящийся в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, с земельным участком по этому же адресу, с правом регистрации сделки дарения, перехода, прекращения права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Указанная доверенность, помимо этого, содержала и полномочие на заключение Васильевой от имени Зайцева договора дарения вышеуказанного недвижимого имущества. (л.д. 47-48)

Сторона истца утверждала, что Зайцев В.Я. заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это тем, что при подписании договора дарения он полагал, что его предметом является ? доля в праве собственности на спорное имущество, а также рассчитывал сохранить за собой и своей супругой пожизненное проживание в жилом помещении.

Следовательно, основанием заявленных Зайцевым В.Я. требований является то, что сделка заключена под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно предмета совершаемой сделки, а также обмана со стороны контрагента, лежит на истце, который, заявляя требования о признании сделки дарения земельного участка и жилого дома недействительной по заявленным основаниям (ст. 178, 179 ГК РФ), по правилам ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что при заключении договора он был введен в заблуждение или был обманут относительно предмета сделки: полагая, что дарит ? долю в праве собственности на указанное имущество, фактически подарил целую долю.

Из пояснений свидетелей Дечко Н.В., Васильева А.Н., Васильевой Е.В., Ушаковой И.С.Ушаковой Т.А., Рагулина П.М. следует, что действительная воля Зайцева В.Я. была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые фактически и наступили, а именно, на переход к Васильеву А.А. права на целую долю в праве собственности на недвижимое имущество, которое является предметом оспариваемого договора.

Так, свидетель Дечко Н.В. суду пояснила, что является владельцем агентства недвижимости «ДельфИн», которым готовился договор дарения спорного недвижимого имущества. Для подготовки текста договора и его заключения в агентство обращались Зай    цев, его дочь Васильева, внук Васильев. У Васильевой была доверенность от Зайцева на совершение от его имени дарения принадлежащего дарителю недвижимого имущества внуку Васильеву. Договор дарения она намеревалась заключить от имени Зайцева на основании доверенности. Поскольку сам Зайцев присутствовал в агентстве, свидетелем было предложено заключить сделку дарителем лично, а не через представителя, разъяснив право в дальнейшем совершить регистрационные действия на основании данной доверенности. Условия договора дарения, предмет договора, который состоял из земельного участка и жилого дома, а не доли в праве собственности на них, обсуждались с Зайцевым, который изготовленный договор причитал лично. В присутствии свидетеля Зайцевым договор был подписан и передан Васильевой для подачи от его имени и по доверенности заявления о государственной регистрации перехода права.

Свидетель Васильев А.Н. суду указал, что помогал сыну Васильеву А.А. реконструировать жилой дом, ранее принадлежавший Зайцеву, а на момент проведения реконструкции-Васильеву на основании договора дарения с Зайцевым. После заключения договора и регистрации перехода права реконструкция дома была инициирована и проведена за счет средств Васильева. В ходе строительства Зайцев подтверждал свидетелю, что подарил внуку жилой дом и земельный участок, о том, что была подарена доля в праве собственности на них, не говорил.

Свидетель Васильева Е.В. указала, что в ее присутствии в агентстве недвижимости «ДельфИн» Зайцев и Васильев обсуждали условия договора дарения жилого дома и земельного участка, воля Зайцева была направлена на дарение спорного недвижимого имущества в целой доле. Цель заключения договора Зайцев обосновывал тем, чтобы внук вселился в дом, помогал отремонтировать его. Договор дарения был прочитан Зайцевым лично, несогласия с его условиями Зайцев не высказывал. После заключения договора Васильев вселился в дом и вместе с Васильевым А.Н. реконструировал его, перестроив дом, стены, пол, потолок, крышу, окна, двери, произвел утепление дома. Реконструкция произведена за счет средств Васильева А.А.

Свидетели Ушакова И.С., Ушакова Т.А., Рагулин П.М. также подтвердили, что воля Зайцева была направлена на дарение земельного участка и жилого дома Васильеву, о чем им говорил сам Васильев, подтверждая заключение договора дарения. После заключения договора Васильев стал проживать в спорном доме и произвел в нем своими силами и за свой счет реконструкцию.

Пояснения свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, оснований не доверять им не имеется. Стороной истца они опровергнуты не были.

Указанные пояснения согласуются с иными обстоятельствами, которые были установлены судом.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, следует, что до совершения сделки Зайцев В.Я. оформил полномочия на Васильеву Е.В., включающие в себя полномочия на заключение договора дарения Васильеву А.А. всего спорного недвижимого имущества и регистрацию перехода права на него с Зайцева на Васильева.

Из доверенности видно, что нотариусом Зайцеву В.Я. были разъяснены последствия совершения данного юридического действия. (л.д.47-48)

После совершения доверенности Зайцев лично явился в агентство недвижимости, где указал условия, на которых намерен совершить договор дарения, ознакомился с данным договором и подписал его.

Согласно объяснениям истца, свидетелей, после совершения сделки Васильев А.А. вселился в указанный жилой дом вместе с Ушаковой И.С., с которой совместно проживал без регистрации брака. С весны 2016 года Васильев А.А. производил реконструкцию жилого дома собственными силами, что было подтверждено свидетелями.

Факт проведения Васильевым А.А. реконструкции и оплаты строительных материалов, использованных для нее, подтверждается заключением специалиста ООО «Эко «МАРКИ» и представленными платежными документами, в которых имеются подписи Васильева А.А. в качестве получателя и плательщика.

Доводы стороны истца о том, что у Васильева А.А. отсутствовал доход для осуществления реконструкции дома за собственный счет, опровергаются справками о его доходах 2 НДФЛ.

Представленная истцом Зайцевым В.Я. сберегательная книжка не подтверждает, что денежные средства, сведения о снятии которых отражены в ней, были потрачены Зайцевым В.Я. на реконструкцию дома.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что воля Зайцева В.Я. на дарение земельного участка и жилого дома в целой доле была сформирована. Заблуждения, на которое ссылается сторона истца (относительно предмета дарения), не имелось. Действия Зайцева В.Я. свидетельствуют об очевидном намерении дарителя передать имущество в качестве дара. Обе стороны совершили требуемые для заключения договора действия: Зайцев В.Я. передал недвижимое имущество в дар, а Васильев А.А. принял его.

Поэтому, доводы иска о том, что Зайцев В.Я. совершил не ту сделку, которую пытался совершить, с иным ее предметом, суд признает не доказанными. Напротив, исследованными доказательствами, суду подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Факт подписания договора Зайцевым В.Я. не оспаривался.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилой дом и земельный участок к его внуку Васильеву А.А., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно предмета или природы сделки, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка.

Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Напротив, из представленных суду доказательств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку по передаче в дар ответчику спорного недвижимого имущества.

Пояснения свидетеля истца Шалагина Н.В. также не подтверждают данные обстоятельства, так как со слов свидетеля, Зайцев В.Я. говорил ему о совсем других намерениях: подарить жилой дом и часть земельного участка своему внуку, а вторую часть земельного участка- дочери Ольге. О намерениях подарил дом и земельный участок внуку и дочери в равных долях Зайцев В.Я. свидетелю не говорил.

Пояснения свидетеля Зайцевой Н.И. не могут являться достоверными, так как об исследуемых обстоятельствах ей было известно со слов своего супруга Зайцева В.Я.

Доводы стороны истца о том, что ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья истца, введя его в заблуждение относительно содержания договора, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что воля истца при заключении спорной сделки сформировалась под влиянием каких-либо факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

По этим же основаниям несостоятельными суд признает доводы истца о том, что в силу возраста Зайцева В.Я. и его слабого зрения, последний не имел возможность прочитать договор дарения внимательно и осознать предмет заключаемой сделки. Кроме того, суд учитывает, существо сделки было разъяснено Зайцеву В.Я. дважды: нотариусом в день совершения сделки при оформлении доверенности на заключение договора дарения и его государственную регистрацию, а также при оформлении договора сотрудником агентства «ДельфИн».

Ссылка стороны истца на ранее заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедший государственную регистрацию, предметом которого являлась ? доля в праве собственности на спорное имущество, сам по себе не свидетельствует о заблуждении истца относительно предмета оспариваемого договора.

Согласно пункту 8 оспариваемого договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами, отменяет, делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Таким образом, стороны договорились, что все ранее заключенные договоры, в том числе и договор от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно сохранения права пользования жилым домом истцом и его супругой. Однако, данное условие существенным для договора дарения не является. Доказательств того, что договор дарения заключался под этим условием, суду не представлялось.

После заключения договора За    йцев В.Я. и его супруга проживают в доме и не представлены доказательства, подтверждающие желание одаряемого Васильева А.А. лишить их права проживания в нем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

При этом же представитель истцов ссылается на нарушение ответчиком ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом признается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обмане Зайцева В.Я. ответчиком Васильевым А.А. относительно предмета договора дарения, суду по правилам ст.56 ГПК РФ также представлено не было.

Вышеуказанные доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что Зайцеву В.Я. было достоверно известно о предмете договора дарения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, а также для применения последствий ее недействительности, не имеется.

    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцева В. Я. к Васильеву А. А.ичу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий –            О.Г.Семенихина

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.