Решение по делу № 33-240/2024 (33-8719/2023;) от 27.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-240/2024 78RS0008-01-2021-005300-44 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Алексея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-427/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Кожевникову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кожевникова А.В. – Селюкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Кожевникову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 1 787 489 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 137 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 8 августа 2019 г. произошло ДТП по вине ответчика, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, в результате чего иному автомобилю, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Истцом выплачено возмещение по правилам полной гибели транспортного средства, страховщиком ответчика исполнено обязательство по выплате возмещения в пределах законодательного лимита, однако размер ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП в размере, составляющем разницу между выплаченным возмещением истцом, страховщиком ответчика, стоимостью годных остатков, реализованных истцом.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Кожевникова А.В. в пользу ООО «Абсолют Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 1 787 489 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 137 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кожевников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела требовали поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением повреждений застрахованному автомобилю, притом, что ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость верного распределения бремени доказывания, тогда как судами не исследовался вопрос причинно-следственной связи между действиями самого потерпевшего и причинением ему имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Кожевникова А.В. – Селюков А.Е., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ООО «Абсолют Страхование», ответчик Кожевников А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судья Илюхин А.П., включенный в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы, не может принять участие в судебном разбирательстве, назначенном на 4 апреля 2024 г., ввиду отпуска, что в случае отложения судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 14 и статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей судьи Илюхина А.П. на судью Князеву О.Е. в составе суда апелляционной инстанции, сформированном для рассмотрения настоящего дела.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19 марта 2019 г. по 18 апреля 2022 г. в ООО «Абсолют Страхование» был застрахован автомобиль «Тойота», г.р.з. №..., в том числе по риску «ущерб» (т. 1 л.д. 7).

Из определения инспектора ОГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 8 августа 2019 г. в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г.р.з. №..., под управлением Кожевникова А.В., автомобиля «МАЗ», г.р.з. №..., под управлением П.А.А., автомобиля «Хендэ», г.р.з. №... под управлением С.Р.В., автомобиля «Тойота», г.р.з. №..., под управлением К.С.Н. и автомобиля «Камаз», г.р.з. №..., под управлением О.А.Л., транспортным средствам причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 г. Кожевников А.В. не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендэ», после чего с автомобилем «Камаз», автомобилем «МАЗ», впоследствии автомобиль «Тойта» с целью избежания столкновения с транспортными средствами совершил маневр вправо, совершил столкновение с фонарным столбом (т. 1 л.д. 11).

Аналогичный механизм ДТП указан в заключении эксперта, составленном в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кожевникова А.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17 декабря 2020 г., выполненного ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», по уголовному делу в отношении Кожевникова А.В., с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Кожевникова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9,10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей автомобиля «Хендэ», автомобиля «Камаз», автомобиля «МАЗ», не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Тойота» К.С.Н., он следовал прямо по крайней правой полосе проезжей части со скоростью около 60 км/ч, маневров не совершал. Слева от него по средней полосе двигался автомобиль «КАМАЗ» со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно для себя на расстоянии 5-10 м. он увидел, что перед автомобилем «КАМАЗ» появился автомобиль «Хендэ», который в неуправляемом состоянии пересекал его полосу. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Хендэ», он применил экстренное торможение и отвернул руль вправо, в результате чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на осветительный столб. После чего на проезжей части он увидел автомобиль «Хендэ» с механическими повреждениями и автомобили «ВАЗ», «МАЗ», «Камаз» с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 107).

При этом из экспертного заключения следует, что расстояние 10 м. автомобиль при скорости 60 км/ч преодолевает за время 0,6 с. Время реакции водителя в сложившейся ситуации равно 1,4 с.

Следовательно, водители автомобилей «Хенде», «МАЗ», «КАМАЗ» с момента, когда между этими автомобилями и «ВАЗ» было расстояние около 5 - 10 м., не успевали даже среагировать на внезапно возникшую опасность для движения.

ООО «Абсолют Страхование» на основании полученных экспертных данных относительно объема полученных повреждений автомобилем «Тойота» признана полная гибель транспортного средства, осуществлено страховое возмещение в размере полной страховой суммы в 5 150 000 рублей, и расходов на дефектовку в размере 6 479 рублей (т. 1 л.д. 38-39).

Переданные страховщику годные остатки проданы им по цене 2 968 990 рублей (т. 1 л.д. 31-37).

Как указал истец, страховщик ответчика по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере, определенном не оспоренным заключением специалиста, тогда как ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, доказательств отсутствия вины не представлено, соответственно, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако не может согласиться с определенной судом степенью вины ответчика в причинении ущерба на основании следующего.

Из материалов дела следует, что обстоятельства соответствия действий К.С.Н. требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не исследовались.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались исковые требования, в том числе в части оспаривалось наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю «Тойота», поскольку ответчик не считал К.С.Н. участником случившегося ДТП.

Указанные обстоятельства не установлены ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего гражданского дела.

Однако судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в действиях К.С.Н. нарушений ПДД РФ, наличия объективной возможности предотвращения им ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которых они обосновывают свои требования и возражения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абзац первый).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абзац второй).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации юридически значимыми являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях Кусачева С.Н. нарушений требований ПДД РФ.

В этой связи ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судебной коллегией определением от 17 октября 2023 г., производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с постановкой следующих вопросов:

Имелись ли в действиях водителя автомобиля «Тойота», г.р.з. №..., К.С.Н. несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения в ДТП от 8 августа 2019 г.?

Имел ли К.С.Н. техническую возможность избежать ДТП от 8 августа 2019 г.?

Согласно заключению судебной экспертизы в действиях К.С.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

При выполнении действий в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ К.С.Н. мог / имел возможность избежать данное ДТП (наезд на опору электроосвещения), применяя эффективное торможение на правой полосе, не покидая пределов проезжей части (т.е. не применяя нерегламентированный указанными требованиями Правил маневр вправо) (т. 2 л.д. 180).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы жалобы о необходимости пересмотреть степень вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Заключением экспертизы, проведенной по уголовному делу, установлено нарушение ответчиком пп. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ, а также объективная возможность предотвращения ДТП.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу абзаца первого пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях К.С.Н. согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено несоответствие его действий требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что К.С.Н. не являлся участником ДТП, заключающемся в столкновении транспортных средств «ВАЗ» с «Камаз», «Маз», «Хенде», в котором Кожевников А.В. признавал свою вину, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как опровергающие причинно-следственную связь между столкновением указанных транспортных средств и столкновением «Тойоты» с опорой электроосвещения, поскольку именно столкновение данных автомобилей создало опасность движения иным транспортным средствам, в числе которых оказалась «Тойота».

В свою очередь, при возникновении такой опасности К.С.Н. не применил, как указано экспертом, «эффективное» торможение, то есть его действия по маневру вправо, приведшие к съезду с полосы движения, не соответствовали требованиям ПДД РФ, тогда как он имел возможность не прибегать к указанному маневру, совершение маневра не предусмотрено Правилами, что судебная коллегия расценивает как действия, которые могли способствовать увеличению самим К.С.Н. причинения имущественного вреда.

Уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей в ДТП, Кожевниковым А.В. не оспаривалась вина в столкновении с транспортными средствами.

Указанные действия Кожевникова А.В. не привели к непосредственному столкновению с «Тойотой», однако создали опасность в движении данного автомобиля, что привело к его столкновению с опорой электроосвещения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что несоответствие действий К.С.Н. каким-либо требованиям ПДД РФ явилось непосредственной причиной самого факта получения его автомобилем повреждений, материалами дела не опровергнута возможность получения повреждений при полном соблюдении потерпевшим требований ПДД РФ.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Кожевникова А.В. ответственность за причинение имущественного вреда К.С.Н., а впоследствии – ООО «Абсолют Страхование», соответствующую 70% от размера причиненного вреда, полагая, что в степени 30% К.С.Н. совершены действия, способствующие увеличению размера причиненного вреда.

Указанное соответствие степени вины ответчика и потерпевшего приведено судебной коллегией с учетом характера допущенных нарушений водителями, наличием объективной и технической возможности предотвращения ДТП.

Размер ущерба, определенный экспертами страховщика, ответчиком не оспаривался, оснований сомневаться в достоверности доказательств указанного размера у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 240 545 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 5 156 479 рублей * 70% = 3 609 535 рублей 30 копеек; 3 609 535 рублей 30 копеек – 400 000 рублей – 2 968 990 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 306 рублей 15 копеек, исходя из расчета: 240 545,30 * 17 137 / 1 787 489.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому решение суда подлежит изменению, а исковое заявление – удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. изменить.

Взыскать с Кожевникова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 240 545 рублей 30 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 306 рублей 15 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 г.