Решение от 21.03.2023 по делу № 33-5951/2023 от 23.01.2023

78RS0015-01-2021-005807-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5951/2023 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-824/2022 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Камлюку В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «ГРС») (в настоящее время – ПАО «ГРС») обратилось в суд с иском к Камлюку В.В., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 477 583 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 рублей 84 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и АО «ГРС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, как владельца автомобиля Ford, г.р.з. №..., полис №.... 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Камлюком В.В., управлявшим автомобилем Nissan, г.р.з. №.... При этом, страховой случай наступил при использовании Камлюком В.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 477 583 рубля 66 копеек. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГРС», исполняя свои обязанности по договору, возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, направленная АО «ГРС» в адрес Камлюка В.В., оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «ГРС» отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «ГРС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца АО «ГРС», ответчик Камлюк В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2020 года между ФИО1 и АО «ГРС» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Ford Explorer, г.р.з. №..., полис №... (л.д. 27).

20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей – Шевроле Spark г.р.з. №... под управлением ФИО, Ford Explorer г.р.з. №... под управлением ФИО1, Nissan Pathfinder г.р.з. №... под управлением Камлюка В.В., Шкода Октавия г.р.з. №... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ford Explorer причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Камлюка В.В., управлявшего автомобилем Nissan Pathfind, г.р.з. №..., который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Spark г.р.з. №... под управлением ФИО, которая не позволила избежать столкновение с ним, после чего транспортное средство Шевроле Spark г.р.з. №... совершило наезд на автомобили Nissan Pathfinder г.р.з. №... и Шкода Октавия г.р.з. №....

Во исполнение обязательств по договору страхования АО «ГРС» выплатило потерпевшему страховое возмещение по КАСКО в размере 477 583 рубля 66 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.10) и платежным поручением № 1814 от 25 декабря 2020 года (л.д. 11).

Ответчиком представлен в материалы дела страховой полис ОСАГО МММ №..., выданный АО «Группа Ренессанс Страхование», периодом действия которого - с 15 декабря 2019 года по 14 марта 2020 года, с 15 марта 2020 года по 14 декабря 2020 года (л.д.183).

Указанный полис выдан взамен полиса №... в связи с внесением изменений, которые вступают в силу с 14:28 13 марта 2020 года. Сумма доплаты по страховому полису в размере 5 408 руб. 08 коп. ответчиком произведена, что подтверждается представленным кассовым чеком № 102 от 13 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04 апреля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПЦЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 22-84-М-2-824/2022 от 27 мая 2022 года, составленному экспертами ООО «НПЦЭ «ПетроЭксперт», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить попутного столкновения с автомобилем Форд, соблюдая дистанцию до этого ТС.

Водитель автомобиля Форд не имел возможности избежать столкновение с двигавшимся позади него автомобилем Шевроле, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ; решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле, а также о соответствии/несоответствии его действий указанным требованиям Правил не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле, и в его действиях несоответствии указанным требованиям Правил не усматривается (л.д. 138-139).

Согласно выводам экспертного заключения № 22-84-М-2-824/2022-1 от 06 июня 2022 года зафиксированные на представленных к исследованию фотографиях и указанные в документах на ремонт повреждения (за исключением жгута проводов системы парковки задка) автомобиля Форд Explorer не противоречат рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 20 июля 2020 года. На предоставленных к исследованию фотографиях отсутствует фиксация повреждений жгута проводов системы парковки задка автомобиля Ford Explorer, описать месторасположение и вид повреждений и определить отношение к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от 20 июля 2020 года не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Explorer по повреждениям, относящимся к ДТП от 20 июля 2020 года, составляет без учета износа – 496 100 руб., с учетом износа – 490 200 руб. (л.д.166).

Указанные экспертные заключения полностью соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, снабжены фотографиями, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Экспертные заключения выполнены квалифицированными экспертами ФИО, ФИО, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта. При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанные экспертные заключения сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховой случай – ДТП от 20 июля 2020 года – наступил при использовании Камлюком В.В. транспортного средства в период, предусмотренный имеющимся договором обязательного страхования МММ №..., выданный АО «Группа Ренессанс Страхование», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса по основанию, предусмотренному п. «е» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия в целом не находит оснований не согласиться с постановленным судом решением об отказе в удовлетворении требований, при этом исходит из следующего.

Вопреки указанного судом первой инстанции, исковые требования заявлены АО «ГРС» не в связи с заключением ими с ответчиком договор ОСАГО, который якобы не действовал на момент наступления страхового случая, в связи с чем ими было выплачено страховое возмещение по ОСАГО и к названному лицу перешло право регрессных требований, а связи с деликтом, наступившим 20 июля 2020 года, право требования возмещения причиненного ущерба в соответствии с которым перешло к АО «ГРС» в порядке суброгации, в связи с исполнением ими обязанности по договору КАСКО перед собственником транспортного средства Ford Explorer г.р.з. №....

Однако, в рассматриваем случае отсутствуют основания для вывода о наличии состава гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в силу следующего.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № 22-84-М-2-824/2022 от 27 мая 2022 года, механизм произошедшего ДТП был определен экспертом следующим образом: движение друг за другом трех транспортных средств: первым – автомобиль Форд, за ним – автомобили Шевроле и Ниссан соответственно.

Первоначальное попутное столкновение транспортных средство Шевроле и Форд, в результате которого прослеживается блокирующий удар при взаимодействии передней части кузова автомобиля Шевроле с задней частью куз░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Spark ░.░.░. №... ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.10 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.10 (░.1) ░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.10 (░.1) ░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Ford Explorer ░.░.░. №... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Spark ░.░.░. №... ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ Nissan Pathfinder ░.░.░. №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Ford Explorer ░.░.░. №... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Nissan Pathfinder ░.░.░. №..., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 77 583 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Ford Explorer ░.░.░. ░ 157 ░░ 198 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: