Решение по делу № 11-291/2017 от 22.09.2017

мировой судья Чанчикова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                        город Минусинск

по делу № 11-291/2017г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НСГ-«Росэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 31 июля 2017 года по делу № 2-797/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» к Мосяж СНС о возмещении ущерба, которым

постановлено:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» с Мосяж СН 4 390 рублей в счет страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 17 февраля 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«Росэнерго» обратилось в суд с иском к Мосяж С.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 832 рубля, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Calaxy, принадлежащего Мосяж С.Н. и автомобиля Toyota Allion, принадлежащего Кадочниковой О.В. В результате ДТП транспортному средству Кадочникова О.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП водитель автомобиля Ford Calaxy Мосяж С.Н. не имел полиса ОСАГО, ООО «НСГ-«Росэнерго» направило ответчику претензию с требованием о возмещение ущерба, однако до настоящего времени сумма ущерба Мосяж С.Н. не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, на то, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства дела в связи с чем решении подлежит отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что размер страхового возмещения определялся страховой компанией исходя из экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion и согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 24 130 рублей. Доказательств несоответствия данного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ответчиком суду не представлено и не нашло своего подтверждения в суде. Суд, дав оценку представленному заключению, исключил из восстановительных работ задний бампер стоимостью в размере 17 837 рублей, поскольку в акте осмотра транспортного средства указано о необходимости ремонтных работ в связи с имеющимися повреждениями на бампере, а не его замене. Из акта осмотра транспортного средства следует, что задний бампер имеет разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв креплений бампера – нижних, панель задка – имеет деформацию. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым исковые требования ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворить в полном объеме.

    Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебном заседании ответчик Мосяж С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не имеется.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-«Росэнерго» в части.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17 февраля 2017 года на ул. Штабная, 39 г. Минусинска, Мосяж С.Н. в нарушении п.12.8 ПДД РФ согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Ford Calaxy и допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Allion, принадлежащий Кадочниковой О.В., причинив повреждения заднего бампера.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года следует, что Мосяж С.Н. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и по терпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 25 730 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сумму ущерба излишне была включена стоимость заднего бампера, так как при наличии на бампере повреждений в виде повреждение лакокрасочного покрытия замена бампера не требуется, необходимы только работы по покраске бампера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, до 4 390 рублей.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 31 июля 2017 года по делу № 2-797/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» к Мосяж СН о возмещении ущерба оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: