Решение по делу № 2-635/2014 от 07.03.2014

Гр.дело №2-635/14г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчица взяла у истца 900 000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату займа ответчица не исполнила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 15.03.2014г. в размере 15053 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. и по уплате госпошлины в размере 12 550 руб. 53 коп.

Истец, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в долг в сумме 900000 рублей, обязавшись возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Истец, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени свои обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнила в полном объеме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенную норму закона, суд считает установленным факт возникновения между истицей и ответчицей правоотношений по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в размере 900000 рублей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п.п.1 и 3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным просрочку исполнения ответчицей денежного обязательства по возврату суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 2 месяца и 14 дней, проверив произведенный истцом расчет и полагая его правильным, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 15 053 руб. 08 коп.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлено статьей 151 ГК РФ лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не указано, как и не представлено доказательств того, какие конкретно его неимущественные права либо нематериальные блага и какими конкретно действиями ответчицы были нарушены, что в свою очередь повлекло причинение истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 о компенсации ему морального вреда за счет ответчицы – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 12 350 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15053 руб. 08 коп., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 12 350 руб. 53 коп., а всего: 927 403 (девятьсот двадцать семь тысяч четыреста три) рубля 61 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, - отказать.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов