Решение по делу № 33-1552/2021 от 24.12.2020

Судья Луценко В.В.	Дело № 33-19625/2020 (№ 2-1216/2019)
	УИД 66RS0009-01-2019-00001565-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27.01.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Деменева Л.С., при помощнике судьи Култаевой Е.Б.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» в лице директора Ковина П.С. на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2020 по заявлению Замараев А.А. о снижении размера присужденной судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1216/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к Замараев А.А., Воробьевой Н.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Замараев А.А. Соколовой Е.Е., суд

установил:

решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.07.2019 удовлетворены исковые требования ООО УК «Строительные технологии» к Замараев А.А., Воробьевой Н.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. На Замараев А.А., Воробьевой Н.Л. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, к общедомовому имуществу, состоящему из стояков холодного, горячего водоснабжения, отопления и полотенцесушителей. По истечении установленного срока, в случае неисполнения Замараев А.А., Воробьевой Н.Л. решения суда в добровольном порядке, взыскать с каждого из них в пользу ООО УК «Строительные технологии» (ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения. Взыскание судебной неустойки производить по день исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.11.2020 устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, и определено в третьем абзаце резолютивной части решения суда вместо ошибочно указанного размера подлежащей взысканию в случае неисполнения Замараев А.А., Воробьевой Н.Л. решения суда в добровольном порядке, неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения, указать размер неустойки 300 руб. за каждый календарный день неисполнения.

23.09.2020 Замараев А.А. обратился в суд с заявлением о снижении присужденной судебной неустойки, указав, что о судебном заседании не знал, о возложенной обязанности узнал от судебного пристава-исполнителя устно 11.08.2020, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 12.08.2020.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2020 заявление Замараева А.А. о снижении размера присужденной судебной неустойки удовлетворено частично: судом определено снизить размер неустойки, присужденной ко взысканию с Замараева А.А. по гражданскому делу №2-1216/2019 по иску ООО УК «Строительные технологии» к Замараеву А.А., Воробьевой Н.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, и определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки за период с 10.09.2019 по 18.09.2020 в размере 40000 руб.

С таким определением не согласилось ООО УК «Строительные технологии», которым в лице директора Ковина П.С. принесена частная жалоба с просьбой определение отменить, в удовлетворении заявления Замараев А.А. отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что судом вынесен судебный акт, который, по сути, не предусмотрен гражданским процессуальным кодексом. ООО УК «Строительные технологии» своевременно направили заявление о возбуждении исполнительного производства, решение суда вступило в законную силу 30.08.2019, исполнительные листы получены истцом 11.09.2019 и переданы в отдел судебных приставов 19.09.2019, то есть со стороны истца отсутствовали признаки злоупотребления правом, выполнены предусмотренные законом способы для исполнения решения суда в кратчайшие сроки. Полагает, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки возможно только до вынесения судом решения в суде первой инстанции; возможность изменять вступившее в силу решение, по существу, суду первой инстанции не предоставлена. Указывает, что заявителем выбран не предусмотренный законом способ защиты своих прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Замараев А.А. Соколова Е.Е., действующая на основании доверенности от 25.08.2020 сроком на два года, с определением суда первой инстанции согласилась, возражая против удовлетворения частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судья судебной коллегии определила о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как было выше указано 23.07.2019 решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области, с учетом исправления допущенной в нем описки определением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.11.2020, на Замараев А.А., Воробьевой Н.Л. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>, к общедомовому имуществу, состоящему из стояков холодного, горячего водоснабжения, отопления и полотенцесушителей. По истечении установленного срока, в случае неисполнения Замараев А.А., Воробьевой Н.Л. решения суда в добровольном порядке, взыскать с каждого из них в пользу ООО УК «Строительные технологии» (ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения. Взыскание судебной неустойки производить по день исполнения обязательства.

При этом, при рассмотрении дела Замараев А.А. извещался по адресу: <адрес>, однако, ни судебную повестку, ни решение он не получал, письма возвращены в суд по истечению срока хранения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в исполнительном документе, выданном на основании указанного решения, были указаны два адреса Замараев А.А.: адрес регистрации (<адрес>), и адрес места жительства (<адрес>), в то время как он таковым не являлся. В результате неверного указания места жительства судебными приставами Замараев А.А. извещался по адресу: <адрес>, при этом на адрес: <адрес>, ему постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. В связи с чем Замараев А.А. стало известно об исполнительном производстве лишь 12.08.2020. После информирования должника об исполнительном производстве и судебном решении 18.09.2020 судебное решение было исполнено.

Размер ответственности должника Замараева А.А. за неисполнение судебного акта с учетом определения размера судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 10.09.2019 по 18.09.2020 составляет 300*375 = 112500 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции указал о наличии совокупности причин, повлиявших на своевременное исполнение решения суда, как связанных с поведением самого должника, уклонившегося от получения корреспонденции во время рассмотрения дела и получения направленного ему по почте решения суда, так и в связи с не информированием должника о возбужденном исполнительном производстве. В связи с чем суд признал указанный размер ответственности чрезмерным и для установления баланса между интересами взыскателя и должника на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения снизил размер судебной неустойки до 40000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, с указанными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, поскольку выводы суда достаточно мотивированы, оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке не имеется.

Вопреки доводам жалобы нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении заявления о снижении размера присужденной судебной неустойки по гражданскому делу не нарушены.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судья находит несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным и обоснованным, и, как следствие, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева