Решение по делу № 33-1793/2023 от 06.02.2023

47RS0004-01-2018-008272-21

Дело № 33-1793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Бумагиной Н.А.

при помощнике судьи             Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матушкиной ФИО20 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года по делу № 2-7/2022, которым Матушкиной ФИО21 отказано в удовлетворении исковых требований к Назину ФИО22, Сироткиной ФИО23, Васильевой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Матушкиной Л.В. и ее представителя- Яворского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Васильевой И.А.- Бредуса Д.С., представителя Назина Д.В. и Сироткиной Е.В.- Кузнецова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Матушкина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Васильевой И.А., Назину Д.В., Сироткиной Е.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила обязать ответчиков демонтировать деревянный забор, возведенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № площадью 1320 м2, расположенном по адресу: <адрес> снести отдельно стоящий двухэтажный жилой дом (строение 1), хозяйственную постройку (строение 4), баню с пристройкой (строение 2), демонтировать септик, расположенные на принадлежащем ответчикам земельном участке, убрать строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа спорных сооружений, в течение месяца после вступления судебного постановления в законную силу.

В обоснование исковых требований Матушкина Л.В. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В отсутствие истицы был демонтирован и перенесен деревянный забор, пролегающий между земельными участками сторон, и осуществлено строительство жилого дома и бани, что привело к нарушению юридических границ земельного участка истицы и самовольному захвату ее территории. Строительство жилого дома на земельном участке ответчиков произведено без получения разрешения МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Жилой дом, а также расположенные на земельном участке ответчиков строения находятся в непосредственной близости от границы земельного участка истицы в нарушение противопожарных норм и правил землепользования и застройки территории муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение». В нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» ответчики возвели постройки на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истицы. В нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства ответчики установили слив грязной воды вблизи колодца истицы.

Ответчики Сироткина Е.В., Назин Д.В. и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что забор ответчиками не переносился, смежная граница земельных участков истицы и ответчиков была установлена по забору и согласована с истицей. Доказательств нахождения строений на земельном участке истицы не представлено. Все строения возведены с соблюдением действующего законодательства.

Ответчица Васильева И.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что строения, в отношении которых истицей заявлены исковые требования, располагаются на части земельного участка, которая используется ответчиками Сироткиной Е.В. и Назиным Л.В., участия в строительстве данных строений Васильева И.А. не принимала, часть земельного участка, находящая в пользовании Васильевой И.А., не имеет смежной границы с земельным участком истицы.

    Судом постановлено решение, которым Матушкиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Назину Д.В., Сироткиной Е.В., Васильевой И.А. об обязании демонтировать забор, снести строения, убрать строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа.

В апелляционной жалобе Матушкина Л.В. и ее представитель просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального процессуального права. В обоснование жалобы указали, что строение 1 расположено от фактической границы участка № на расстоянии 1,11-1,26 м, что не соответствует правилам застройки землепользования Куйвозовского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области, а также СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89», СП 30-102-Планирвка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, так как строение 1 имеет признаки капитальности и представляет из себя жилой дом. Судом отклонена экспертиза 2019 года в отношении строения 1, а выводы основаны исключительно на техническом паспорте. Строение 1 прямо нарушает права и охраняемые законом интересы истицы. Расположение строений 2 и 4 не соответствует минимальным расстояниям, предусмотренным правилам землепользования и застройки Куйвозовского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области, а также СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Септик не соответствует СП 53.13330.2011. Согласно заключению эксперта от 23 июня 2020 года юридические границы земельного участка ответчиков не соответствуют фактическим. Полагают, что экспертиза 2020 года не является относимым доказательством. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства и не исследовал вопрос о действительном местоположении забора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матушкина Л.В. является собственником земельного участка площадью 1320 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Васильевой И.А. (1/2 доля), Сироткиной Е.В. (1/4 доля), Назину Д.В (1/4 доля).

    5 апреля 2004 года был составлен акт установления и согласования в натуре размеров и границ землепользования указанного участка №. В согласовании принимала участие владелец смежного земельного участка № Матушкина Л.В., о чем имеется ее подпись в акте. Граница между земельными участками № и № закреплена на местности двумя бетонными столбами. При установлении в натуре границ присутствующие представители смежных землепользований согласились с установленными границами и никаких возражений не заявили. По результатам определения границ был составлен план границ земельного участка с геоданными. Граница между земельными участками проходила по забору, возведенному собственником земельного участка №, отдельные бетонные столбы забора определены в качестве межевых знаков.

    Из представленного истицей заключения экспертизы № 2-815/2018-Э, а также заключения судебной экспертизы № 2-1685/2020, выполненной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», следует, что между земельными участками № и № имеется забор из профлиста, сплошной линией проходящий вдоль смежной границы. В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что деревянный забор, по которому определялась смежная граница межу земельными участками в 2004 году почти полностью демонтирован, от него остались только бетонные столбы и небольшие фрагменты забора, дополнительно забор не возводился и не переносился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что забор, имевшийся изначально между земельными участками, нарушает права истца, материалы дела также не содержат. На участке № возведены постройки- двухэтажный дом, баня с пристройкой, душ, которые истица просит снести, ссылаясь, в том числе, на не соблюдение ответчиками допустимого расстояния до границы, а также отсутствие разрешения на строение.

Согласно заключению экспертизы строение № 1 (гостевой дом) расположено от фактической границы участка № (граница обозначена металлическим забором на расстоянии 1,11-1,26 м, то есть соответствует требованиям СП 30-102-99 «Панировка застройки территории малоэтажного жилищного строительства». Обозначение экспертом статуса данного строения как жилой дом сделано без учета характеристик, указанных в техническом паспорте. Данное строение является реконструированным строением бывшей бани, которое находилось на участке ответчиков до приобретения истицей земельного участка №. Согласовывая границы между земельными участками № и №, истица не оспаривала факт нахождения данного строения на земельном участке ответчиков, в том числе и относительно расстояний до юридической границы. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 следует, что истица возражений относительно строительства спорных объектов- гостевого дома, бани, душа и их реконструкции не высказывала.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешений не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, получение разрешений на строительство гостевого дома, бани и душа не предусмотрено действующим законодательством, что также подтверждается письмом администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на имя Матушкиной Л.В. от 14 марта 2016 года № М-794/1-0-24.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 2-1517/2019-А, подготовленного экспертами ООО «Эксперт центр», строение № 2 (баня) расположено от фактической границы (граница обозначена металлическим забором на расстоянии от 950 мм до 955 мм, строение № 4 (душ) расположено на расстоянии от 420 мм до 620 мм, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Панировка застройки территории малоэтажного жилищного строительства».

Согласно акту осмотра земельного участка № от 8 сентября 2016 года, составленному сотрудниками МО «Куйвозовское сельское поселение» по обращению Матушкиной Л.В., внутри помещения бани (участок №) оборудован слив воды в трубу, уходящую вертикально в землю, выход указанной трубы визуально не обнаружен; выводов канализационных сливов с земельного участка № не обнаружено. Со слов собственников земельного участка №, труба, выходящая из бани, попадает в отстойный колодец (бочка), расположенный в границах земельного участка №. Надземных частей септика (канализационного колодца) на земельном участке № не обнаружено.

Суд первой инстанции указал, что доводы истицы о том, что вода из душа сливается в песок и потом попадает на ее участок, не подтверждены, как и доводы о том, что уклон кровли бани, выполненный в сторону участка истца, создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению забора и стоящего колодца питьевой воды.

Из представленных в материалы дела фотографий гостевого дома на крыше установлены снегозадерживающие устройства, что истицей не оспаривалось. Протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2019 года, составленным УУП 87 отдела полиции УМВД Росси по Всеволожскому району Ленинградской области, зафиксирован факт повреждения остекления теплицы, однако не указано причин данного повреждения. Доказательств того, что повреждения произошло в результате падения снега или наледи с крыши принадлежащего ответчикам строения, материалы дела не содержат.

Доводы истца о затемнении земельного участка объективно ничем не подтверждаются, суждение же стороны о том, что имеется затемнение, к таким доказательствам не относится.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В настоящем деле снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Учитывая незначительность выявленных нарушений требований санитарных норма и правил в отношении спорных строений, а также предпринятые ответчиками меры для минимизации негативных последствий для истицы в связи с расположением гостевого дома, бани и душа близко к границе ее земельного участка истицы, отсутствие доказательств существенного нарушения прав истицы наличием данных построек, суд правильно не усматрел оснований для сноса строений.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия сочла обоснованным ходатайство истицы о назначении дополнительной экспертизы, поскольку для проведения первоначальной экспертизы не были представлены необходимые землеустроительные документы, что свидетельствует о неполноте заключения экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО16, проводивший первоначальную экспертизу, пояснил, что местоположение деревянного забора, по которому согласовывалось местоположение границы в 2004 году, и столбы которого стали межевыми знаками, ими не устанавливалось. Ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истицей в суде первой инстанции, но было необоснованно отклонено судом.

Согласно заключению экспертизы № 21-04/2023, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» 26 июня 2023 года, местоположение деревянного забора на бетонных столбах между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует границе, установленной в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № от 30 ноября 2004 года, и сведениям о координатах смежной границы указанных земельных участков, внесенным в ЕГРН (в отношении каждого из участков).

Анализ результатов измерений в учетом свеса крыши показывает, что имеются выступы частей строений № 1, 2, 4, расположенных на участке с кадастровым номером № в виде свесов их крыш. Светы крыши сооружений № 1, 2, 4 практически накрывают юридическую границу земельных участков с кадастровыми номерами №. В связи с данным обстоятельством в весенне-зимний период имеет место попадание снега с указанных строений на земельный участок с кадастровым номером №. Сам факт попадания массы снега на земельный участок с кадастровым номером № вызывает серьезную озабоченность с точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан, влечет за собой нарушения прав истицы. Свесы крыши сооружений № 1, 2, 4 создают угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу нарушения прав истицы.

При этом допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО17 показал, что промеры ширины свесов, полагая, что они стандартного размера 60 см, а также углов наклона крыши строений он не производил, хотя возможность схода снега с крыши зависит, в том числе, и от угла наклона. Свесы крыши строений юридическую границу не пересекают. Что забор по смежной границе поврежден от падения снега с крыши строения № 1, эксперт решил сам, поскольку на момент проведения экспертизы (летнее время) снега не было. Также пояснил, что наличие пожарной опасности им не оценивалось, поскольку на участке истицы какие-либо строения вдоль смежной границы отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе строений. При этом судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время ответчиками на крышах строений № 1 и № 2 установлены в дополнение к ранее имевшимся дополнительные снегозадерживающие устройства и водоотводы. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей, которая сама представила фотографии, подтверждающие наличие снегозадержателей и водоотводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что спорные строения нарушают либо создают угрозу нарушения их прав, свобод или законных интересов. Заключение экспертизы от 26 июня 2023 года с учетом показаний эксперта в судебном заседании нельзя признать допустимым доказательством указанного обстоятельством.

Также судебной коллегией не признается допустимым доказательством заключение экспертизы от 26 июня 2023 года в отношении устройства, названного экспертом септиком. Эксперт в судебном заседании пояснил, что названное септиком устройство является вкопанной в землю бочкой (баком). Замеров, на какую глубину она вкопана, эксперт не проводил.

Из объяснений ответчиков следует, что для утилизации стоков в землю вкопан герметичный металлический бак, в котором скапливается вода из строения № 4. По мере наполнения вода из бака откачивается.

Согласно акту осмотра № 5, составленному сотрудниками МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 8 сентября 2016 года, выводов канализационных сливов с земельного участка № не обнаружено.

Таким образом, основания для обязания ответчиков демонтировать или переносить указанный металлический бак, который септиком не является, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Однако, поскольку забор из профлиста установлен не по смежной границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, а на территории земельного участка истицы, он подлежит демонтажу. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с обязанием ответчиков демонтировать указанный забор.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены в полном объеме решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года в части отказа Матушкиной ФИО25 в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать забор отменить.

    Исковые требования Матушкиной ФИО26 к Назину ФИО27, Сироткиной ФИО28, Васильевой ФИО29 об обязании демонтировать забор удовлетворить.

    Обязать Назина ФИО30, Сироткину ФИО31 Васильеву ФИО32 демонтировать забор из профлиста, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем Матушкиной ФИО33, в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкиной ФИО34 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.