Решение от 01.09.2023 по делу № 2-4995/2023 от 03.07.2023

Дело <номер>

УИД 18RS0003-01-2022-005300-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                                                       г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                     Михалевой И.С.,

при секретаре                            Микрюкове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагояна Т.С, к нотариусу Силиной Т.Н., ПАО «БыстроБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Шагоян Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Силиной Т.Н., ПАО «БыстроБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование иска указано, что 10.08.2022г. нотариусом Силиной Т.Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору №1085250/02-ДО/ПК от 20.11.2021г. в общей сумме 1890988,43 руб. В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись может быть выдана при условии наличия копии уведомления должника взыскателем о наличии задолженности, направленного за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление данного уведомления. ПАО «БыстроБанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Помимо этого в исполнительной надписи указана задолженность 1890988,43 руб., однако истец фактически заплатил больше, чем это предусмотрено кредитным договором. Также кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации взыскать задолженность путем обращения к нотариусу за выдачей исполнительной надписи, такого условия в договоре нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит нотариальное действие, совершенное нот нотариусом Силиной Т.Н. о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменить.

Истец Шагоян Т.С., ответчик нотариус Силина Т.Н., ответчик ПАО «БыстроБанк», третье лицо ООО «Брокер», в судебное заседание не явились, истец Шагоян Т.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021г. между Шагояном Т.С. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №1085250/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 1871035,92 рублей.

Поскольку Шагоян Т.С. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, ПАО «БыстроБанк» направило в адрес заявителя 05.07.2022г. уведомление о досрочном возврате кредита с указанием суммы задолженности, что подтверждается копией уведомления и отчетом об отправке уведомления.

Согласно п.16 Кредитного договора №1085250/02-ДО/ПК (Индивидуальных условий) от 20.11.2021г., согласован способ обмена информацией между Кредитором и Заемщиком: направление информации по представленным Заемщиком контактным данным: номеру мобильного телефона (в том числе направление СМС-сообщений/сообщений с использованием мобильных мессенджеров).

Согласно п.25 Кредитного договора №1085250/02-ДО/ПК (Индивидуальных условий) от 20.11.2021г., согласовано взыскание задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.10 Кредитного договора №1085250/02-ДО/ПК (Индивидуальных условий) от 20.11.2021г., заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

20.11.2021г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №1085251/02-ДО/ПОР в обеспечение обязательств по кредитному договору №1085250/02-ДО/ПК.

В связи с заключением между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» договора поручительства Шагояну Т.С. был выдан сертификат.

09.08.2022г. ПАО «БыстроБанк» обратился к нотариусу Силиной Т.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию уведомления, отчет об отправке уведомления.

10.08.2022г. нотариусом Силиной Т.Н. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №18/20-н/18-2022-4-382 о взыскании с Шагояна Т.С. суммы задолженности в размере 1890988,43 руб. по указанному выше договору, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 1823427,32 руб.; проценты в сумме 54173,11 руб.; расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 13388 руб.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы.

Расчет задолженности был представлен взыскателем нотариусу на дату 08.08.2022г. При этом при рассмотрении дела установлено, что представленный расчет на 08.08.2022г. является верным, в нем учтены все платежи, произведенные Шагояном Т.С., в том числе по квитанциям, представленным Шагояном Т.С. при рассмотрении дела. При этом платежи, произведенные Шагояном Т.С. после 08.08.2022г. по квитанциям от 25.08.2022г., 31.08.2022г., 16.11.2022г. учтены в расчете не были, поскольку произведены позже обращения взыскателя к нотариусу.

При этом на дату вынесения исполнительной надписи, согласно графику платежей по кредитному договору, Шагоян Т.С. должен был внести 8 платежей по 35063,24 руб., в общей сумме 280505,92 руб. Однако согласно материалам дела общая сумма, внесенных Шагояном Т.С. платежей на 08.08.2022г. составила 176520 руб.

Уведомление о наличии задолженности Шагояна Т.С. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также отчетом об отправке смс-сообщения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ "О нотариате", суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Шагояна Т.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ссылка Шагояна Т.С. в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отправлении смс-извещения. Сообщение было доставлено на номер телефона «9182312999», который был указан в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) и согласован как телефон для связи. Способ уведомления - направление СМС-сообщений/сообщений с использованием мобильных мессенджеров был также согласован при заключении кредитного договора (Индивидуальных условий).

В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ "О нотариате", после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х-дневный срок, а именно 12.08.2022г. нотариусом Силиной Т.Л. в адрес Шагояна Т.С. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было получено. Таким образом, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

При этом суд обращает внимание, что Шагояном Т.С. были заявлены исковые требования об отмене исполнительной надписи нотариуса Силиной Т.Н. за №18/20-н-2022-4-282 от 10.08.2022г., указанная исполнительная надпись нотариусом не выносилась. 10.08.2022г. нотариусом Силиной Т.Н. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №18/20-н/18-2022-4-382. Однако в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, исковые требования суд находит необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ №18/20-░-2022-4-282 ░░ 10.08.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, 1890988,43 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.09.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.