Решение по делу № 33-8903/2021 от 20.05.2021

УИД 66RS0008-01-2021-000590-21 Дело № 2-634/2021 (33-8903/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.06.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах работника Малашенок П.Г. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Иванова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Малышенок П.Г. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы за период с марта 2020 года по август 2020 года, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)».

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Иванов М.С., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавший представленные в материалы дела возражения ответчика на апелляционную жалобу; указавший, что истец с начала 2021 года уволен по собственному желанию, не оспаривал свое увольнение и трудоустроился на другую работу; истец, несмотря на требования работодателя, самовольно не выходил на работу в период действия мер, направленных на не распространение новой короновирусной инфекции без каких-либо оснований (у него не был оформлен в этот период больничный лист, он не являлся лицом, которое должно соблюдать режим самоизоляции в силу возраста или состояния здоровья); истец фактически совершал прогул, отказываясь по требованию работодателя выходить на работу в те смены, когда должен был выходить на работу; работодатель, принимая меры к тому, чтобы истец не остался без средств к существованию в связи с самовольным невыходом на работу и неправильным толкованием Указов Президента Российской Федерации и Указов Губернатора Свердловской области, которыми принимались меры, направленные на сохранение здоровья граждан в связи с угрозой распространения новой коронивурсной инфекции, начислял и выплачивал истцу среднюю заработную плату за весь период; начисление и выплата заработной платы производились истцу (как и другим работникам ответчика – крупного производственного предприятия) в соответствии с Письмом Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5 «О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции» и Письмом Минтруда России от 18.05.2020 № 14-1/В-585 «О порядке исчисления среднего заработка в период с 30 марта по 8 мая 2020 года», а также в соответствии с Рекомендациями работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 (письмо Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696); организация-ответчик является крупным промышленным предприятием, обеспечивающим работой большое количество работников; деятельность организации-ответчика в 2020-2021 годах полностью не приостанавливалась, отдельные цеха и производства продолжали работать, ответчиком соблюдались меры по правильному начислению и выплате работникам денежных средств в период действия мер, направленных на сохранение здоровья граждан в связи с угрозой распространения новой коронивурсной инфекции; порядок, размеры и условия начисления и выплаты работникам ответчика денежных средств в этот период неоднократно проверялись Государственной инспекцией труда в Свердловской области и Прокуратурой Свердловской области, нарушений не выявлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд 24.02.2021, Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» указывал на то, что работник Малашенок П.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работал в цехе № 810 слесарем-ремонтником, являлся членом профсоюза; с марта по август 2020 года не выходил на работу, соблюдая меры, направленные на сохранение здоровья граждан в связи с угрозой распространения новой коронивурсной инфекции. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; нерабочие дни также установлены Указом Президента Российской Федерации № 206. Ответчиком издан приказ от 03.04.2020 № 126, которым предусмотрен порядок начисления работникам заработной платы в период нерабочих дней. Истец не согласен с размером начисленных и выплаченных работнику денежных средств в период с марта 2020 года по август 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.03.2020 по 17.05.2020 и с 01.06.2020 по 31.08.2020 работнику Малашенку П.Г. установлены нерабочие дни в соответствии с Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020. В период с 18.05.2020 по 31.05.2020 работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела подробные расчеты произведенных истцу в указанный период выплат, из которых следует, что за 16 часов в марте 2020 года истцу выплачено 1 666,08 рублей; за апрель 2020 года 175 часов – 18 915,23 рублей; за май 2020 года за 55 часов – 5 944,78 рублей; за июнь 2020 года за 167 часов – 18 050,53 рублей; за июль 2020 года за 184 часа – 19 888 рублей, за август 2020 года за 168 часов – 18 158,62 рублей. Также истцу в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации произведены выплаты за ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 18.05.2020 по 31.05.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что расчеты ответчиком произведены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 206, с учетом письма Роструда от 09.04.2020 № 0147-03-5 «О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции» и письма Минтруда России от 18.05.2020 № 14-1/В-585 «О порядке исчисления среднего заработка в период с 30 марта по 8 мая 2020 года».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет заработной платы, подлежащей начислению и выплате работнику за указанные периоды произведен ответчиком в соответствии с Рекомендациями работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 (письмо Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696), с учетом того, что Малашонок П.Г. является работником, труд которого оплачивается сдельно, с учетом действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда - Типового положения «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод», утвержденного приказом ответчика № 281 от 19.05.2016. Денежные средства за спорный период выплачены работнику исходя из расчета тарифной ставки с учетом районного (уральского) коэффициента, период ежегодного оплачиваемого отпуска оплачен в соответствии с требованиями ст. ст. 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном не применении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Ж.А. Мурашова