Решение по делу № 33-1564/2022 от 11.04.2022

Председательствующий по делу                    Дело №33-1564/2022

судья И.Н. Красулина                     (№ дела в суде 1-й инст. 2-831/2021)

УИД 80RS0001-01-2021-001366-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                                        Михеева С.Н

судей                                                                                  Бирюковой Е.А.

                                                                                            Волошиной С.Э.

при секретаре                                                                    Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 июня 2022 года гражданское дело по иску Балдановой Цындымы Максаровны к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежной суммы в размере 65000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг нотариуса, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Агафоновой А.О.,

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Балдановой Цындымы Максаровны к ПАО «Восточный экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Балдановой Цындымы Максаровны денежные средства, уплаченные по договору в размере 65 000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000, 00 рублей, штраф в размере 32 500, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Поселок Агинское» государственную пошлину в размере 3450 рублей»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Балдановой Ц.М. по доверенности Цыганкова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указывает на то, что между Балдановой Ц.М. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № 18/3915/00000/401614 от 23.10.2018 года с лимитом кредитования 343 300 рублей. Процентная ставка по кредиту — 25 % годовых, срок возврата – до востребования. Среди таких услуг- оформление карты Visa Instant Issue стоимость которой указана в размере 800 руб. Полагает, что данный пункт договора подтверждает согласие заемщика на данную услугу за данную сумму. 23.10.2018 года было подписано заявление на открытие текущего банковского счета и выпуск карты Visa Instant Issue без материального носителя, на основании тарифного плана «Суперзащита» пакет № 10 с платой за выпуск карты 65 000 руб. У заемщика не было намерения приобретать такую карту с пакетом услуг. На досудебную претензию о расторжении договора и возвращении стоимости неоказанной услуги данные требования не были удовлетворены. Также указано, что при заключении договора истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, в договоре указана стоимость услуги в размере 800 руб., также полагает, что ответчиком допущены нарушения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 65 000 руб., удержанную в качестве платы за выпуск карты Visa Instant Issue, неустойку в размере 65 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариуса в размере 3 300 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-7).

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 71).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агафонова А.О. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Балдановой Ц.М. отказать. В жалобе указывает, что 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В результате реорганизации банков в форме присоединения правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк». Согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В обоснование позиции отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Судом неверно квалифицирован данный договор, как дополнительная услуга к договору кредитования. Квалифицирующим признаком отношения по займу (кредиту) является передача заемщику денег, денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками. Данный договор не предусматривает передачу выше указанных благ в собственность заемщика. То есть данный договор недопустимо квалифицировать как кредитный. По этой причине к отношениям из договора совершенно иной конструкции и вида не могут применяться положения Федерального закона №353-ФЗ. Считает, что данный договор является договором банковского счета с дополнительными услугами в рамках которого банк предоставляет истцу определенный пакет услуг, в том числе присоединение к Бонусной программе Финансовой организации «Суперзащита» на условиях, изложенных в Правилах Бонусной программы, в рамках которой Финансовая организация выплачивает заявителю CASH-back на счет №2 при осуществлении заявителем POS-транзакций с использованием Банковской карты. При этом, согласно условиям договора банковского с, плату за предоставление Пакета услуг в рамках договора банковского счета Финансовая организация не взимает. Таким образом, плата за выпуск банковской карты в сумме 65000 руб. фактически представляет собой оплату стоимости всего комплекса услуг, входящих в пакет услуг, в том числе и за выпуск непосредственно карты без материального носителя (открытия банковского счета). При этом стороны установили единую плату за комплекс оказываемых услуг, которая определена в договоре банковского счета как плата за «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №10 (RUR)». Срок действия банковской карты и Пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения Договора банковского счета. Действие договора банковского счета может быть досрочно прекращено по желанию заявителя при условии оплаты услуг за выпуск банковской карты в полном объеме. Отмечает, что в рамках указанного Пакета услуг (счет, карта, страховка) истец получил услугу по присоединению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в банке, в рамках которой банк, являющийся страхователем по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», как страховщиком, присоединил истца к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт в банке со страховой суммой 500 000 руб. Обращает внимание, что получение полного пакета услуг обусловлено исключительно волеизъявлением истца. Учитывая это, считает, что истец не может требовать возврата уплаченной по договору банковского счета платы, поскольку действуя по своей воле, не совершил обусловленных действий на их получение в период действия договора. Отмечает, что ссылка в решении суда на положения ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неверной. Нормой п.2 ст.779 договор банковского счета (гл.45 ГК РФ) исключен из пространства правового регулирования договоров возмездного оказания услуг. В этой связи положения об отказе от договора, установленные ст.782 ГК РФ, применению не подлежат, равно, как и положения ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» в той мере, в которой на исполнителя возлагается обязанность по доказыванию размера расходов на фактическое оказание услуг и приготовления к оказанию услуг. По существу структуры договора банковского счета, договора страхования (второй компонент комплекса услуг), ни банк, ни страховщик не несут таких расходов, но предоставление блага осуществляется: клиент застрахован, клиент имеет банковский счет с привязанной к нему картой. Указывает, что в течение 30 месяцев клиент являлся застрахованным по соответствующему пакету рисков (обратился за расторжением в июне 2021 года при заключенном в декабре 2018 года договоре сроком на 36 месяцев). Таким образом, если разрешать вопрос о взыскании суммы, то необходимо применять принцип пропорциональности. Следовательно, размер взыскания не может превышать 10800 рублей (64800/36*6). Суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, не применил закон подлежащий применению в рассматриваемом споре (л.д. 160-164).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.185-186).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (ст. 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Балдановой Ц.М. был заключен договор кредитования № 18/3915/00000/401614 с лимитом кредитования 343 300 руб., процентной ставкой 24, 90% годовых за проведение безналичных операций и ставкой 25% годовых за проведение наличных операций, размер минимального обязательного ежемесячного платежа 11 910 руб., срок возврата кредита определен до востребования (л.д.14-15).

23.10.2018 Балданова Ц.М. также обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор текущего банковского счета, на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами банка, а также открыть текущий банковский счет в рублях по тарифному плану «Суперзащита» (пакет № 10) и выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя (л.д.11-12).

При заключении договора текущего банковского счета по указанному тарифу банком бесплатно предоставляется пакет услуг № 10, в который включено: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита». Срок действия Карты и Пакета услуг составляет 36 месяцев, с момента заключения договора - до 23.10.2021.

Согласно выписке по операциям клиента за период с 10.12.2018 по 08.05.2019 по текущему банковскому счету № 40817810739150029757 плата в размере 65 000 руб. за выпуск и обслуживание карты по тарифному плану «Суперзащита» (пакет № 10) удерживалась банком со счёта Балдановой Ц.М. ежемесячно частями 10.12.2018 - 11 809,18 руб., 09.01.2019 - 11 809,18 руб., 07.02.2019 - 11 809,18 руб., 11.03.2019 - 11 809,18 руб., 08.04.2019 - 11 809,18 руб., 08.05.2019 - 5 954,10 руб. (л.д.111 на обороте - 112).

02.06.2021 Балданова Ц.М. обратилась к банку с заявлением о возврате денежных средств в размере 65 000 руб., удержанных Банком в счет оплаты комиссии за выпуск банковской карты, на том основании, что данная услуга ей не оказывалась (л.д.29).

В удовлетворении данного требования Балдановой Ц.М. банком было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, сославшись на положения ст.ст. 420, 421, 431, 432 ГК РФ, нормы ФЗ «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований у истца на отказ от договора и предъявления требования банку о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически дополнительных услуг в рамках Пакета № 10 «Суперзащита» в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права в любое время отказаться от предоставляемых банком услуг №10 по тарифному плану «Суперзащита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, определяя размер подлежащий взысканию денежной суммы по пакету услуг №10 по тарифному плану «Суперзащита», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Из содержания заявления на открытие текущего банковского счета следует, что за выпуск карты, не имеющей материального носителя, который подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операции (фактически открывается только счет), банк взимает плату в размере 65000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку.

При этом стороны согласовали, что действие договора может быть досрочно прекращено при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, для этого должно быть представлено письменное заявление о досрочном отказе от договора.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суду надлежало установить, из чего складывается плата за выпуск карты стоимостью 65 000 руб., какие услуги оказаны истцу в рамках указанного договора, представляют ли указанные услуги для потребителя самостоятельную ценность, каков размер фактически понесенных банком расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При выяснении обстоятельств, свидетельствующих о том, что плата за выпуск карты фактически складывается из стоимости оплаты ряда иных предоставляемых истцу услуг, суду первой инстанции следовало проанализировать конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, определить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты.

В порядке подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией у ПАО «Совкомбанк» был истребован расчет фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению дополнительных услуг за период с 23.10.2018 по 2.06.2021.

При этом, представленный банком расчет ценности услуг, входящий в пакет услуг № 10 по тарифному плану «Суперзащита» не содержит данных, по которым возможно было бы определить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению дополнительной услуги. Каких-либо письменных возражений, пояснений представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным произвести расчет подлежащих возврату истцу денежных средств следующим образом: поскольку до отказа от договора Балданова Ц.М. вправе была в любое время воспользоваться включенными в пакет №10 дополнительными услугами, за период действия пакета с 23.10.2018 по 2.06.2021 стоимость предоставляемых услуг составила 56 574, 07 руб. исходя из расчета 65 000 / 36 мес. x 31 мес. + 65 000 / 36 мес. / 30 дней x 10 дней.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за оставшийся период с 3.06.2021 по 23.10.2021, составит 8 425, 93 руб., исходя из расчета 65 000 руб. –56 574, 07 руб.

Поскольку требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Балдановой Ц.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 212, 96 руб.

Применительно к ч. 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 505, 56 руб.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2021 года в части размера взыскания денежной суммы, штрафа и оплаты госпошлины изменить.

В абзаце втором резолютивной части решения указать о взыскании с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Балдановой Цындымы Максаровны денежных средств, уплаченных по договору в размере 8 425, 93 руб., штрафа в размере 4 212, 96 руб.

В абзаце четвертом резолютивной части решения указать о взыскании с ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Поселок Агинское» государственную пошлину в размере 505, 56 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено в окончательном виде 04.07.2022