Решение по делу № 2-2671/2018 от 26.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                            город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2671/18 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Березневу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Березневу Д.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что <дата обезличена> ОАО «Лето банк» заключил с ответчиком кредитный договор <№>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 55 744 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от <дата обезличена> (решение <№> от <дата обезличена>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в полном объеме, по состоянию на <дата обезличена> размер задолженности составляет 65 533,59 рублей. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Березнева Д.В. пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> в сумме 65 533,59 рублей.

Одновременно истец просил суд взыскать с Березнева Д.В. судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 166 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Березнев Д.В. в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание договора и иных документов (информационный график платежей, Условия предоставления кредита) предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ОАО «Лето банк» заключил с ответчиком кредитный договор <№>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 55 744 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9% годовых.

Договор подписан сторонами. Доказательств тому, что договор от <дата обезличена> подписывался ответчиком не добровольно, а принудительно, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитный договор от <дата обезличена> заключен с соблюдением формы, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Более того, добровольность заключения договора подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств например в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также от отсутствия занятости.

Факт получения денежных средств по заключённому договору подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств установлено, что ответчиком обязательства по заключённому договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из представленного суду расчёта, по состоянию на <дата обезличена> размер задолженности составляет 65 533,59 рубля, из них 10 808,43 рубля,- задолженность по процентам, 46 702,17 рублей,-задолженность по основному долгу, 922,99 рубля,– задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и принят.

Доказательств того, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена в полном объеме, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, заявленные истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

В соответствии с решением единственного акционера Банк <№> от <дата обезличена> полное фирменное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Березнева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Березневу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Березнева Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> в размере 65 533,59 рублей, судебные расходы в размере 2 166,00 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                 Д.В. Широкова